訴願決定書

臺北市政府 95.10.04. 府訴字第09584959500號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○車行即○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥本府都市發展局）
訴願人等2人因違反建築法事件，不服原處分機關95年3月17日北市工建字第0956126220
0號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關查認訴願人○○○係本市中正區○○街○○號○○樓建築物所有權人，而
系爭建築物有未經依建築法第25條規定申請設置許可，擅自於騎樓柱違規設置招牌廣告（市
招：......機車修理......）之情事，且不符臺北市廣告物暫行管理規則第28條第 3款規定
，乃以95年3月17日北市工建字第09561262200號函通知訴願人○○○於文到10日內自行拆除
，同函並副知設置招牌廣告行為人－訴願人○○車行（即○○○）。訴願人等 2人不服，於
95年3月30日經由原處分機關向本府提起訴願，6月15日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、查本件原處分函之正本收受者雖為訴願人○○○，然同函並副知訴願人○○車行（即○
○○），且依訴願書內容及卷附採證照片之系爭招牌廣告內容觀之，訴願人○○○堪認
為設置及使用系爭招牌廣告之人，應認訴願人○○車行（即○○○）就本件處分具有法
律上利害關係而得提起訴願，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規
定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉
、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土
石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設
備、防空避難設備、污物處理設施等。」第25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直
轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆
除。」第28條規定：「建築執照分左列 4種：......二、雜項執照：雜項工作物之建築
，應請領雜項執照。......」第86條規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別
處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；
必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，
並勒令停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強
制拆除之。三、擅自拆除者，處 1萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。」第95條
之 3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置
招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上
20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。
必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3規定：「一定規模
以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或
一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審
查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請
人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事
項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。......」行政程序法第96條第 1項第 2款規
定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：......二、主旨、事實、理由及其法
令依據。」
臺北市廣告物暫行管理規則第28條第 3款規定：「騎樓簷下招牌廣告應符合下列規定：
......三、建築物之騎樓外柱及外柱間不得設置招牌廣告。」行為時第54條規定：「廣
告物違反......第23條至第41條......規定者，得令申請人、設置人、使用人或設置處
所所有權人，限期改善或補辦手續。」行為時臺北市政府93年2月2日府工建字第 09303
624001號公告：「主旨：公告委任本府工務局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93
年 1月20日起實施。......公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事
項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局辦理......」
三、本件訴願理由略以：
（一）系爭招牌廣告係屬中小型廣告，該廣告物並未封閉、堵塞或妨害依建築技術規則規定
設置之開口，其構體形狀亦未妨害公共安全，更未對大廈環境景觀或市容維護及往來
交通產生不利之影響。廣告物內容亦未有妨害公共秩序、善良風俗或虛偽誇大不實之
情，要無拆除之必要。
（二）本市招牌廣告僅有「大型廣告物」似應依建築法申請雜項執照，如屬中小型招牌廣告
，則無庸依建築法第25條規定申請設立許可，此由臺北市廣告物暫行管理規則第20條
及第22條規定自明。
（三）依臺北市廣告物暫行管理規則第28條第 3款規定，論理解釋上應係指外柱與外柱中間
不得設置招牌廣告，其非指單一之外柱牆面上不得設置招牌廣告，訴願人之系爭招牌
廣告係平面附著於單一之外柱牆面上，與上開規則之規定有別。退萬步言，系爭廣告
物如違反相關規定，原處分機關應先令申請人、設置人及使用人或設置處所所有權人
限期改善或補辦手續，要無逕令限期拆除之可言，此由行為時臺北市廣告物暫行管理
規則第54條規定即明。
四、卷查本件原處分機關查認系爭建築物有未經依建築法第25條規定申請設置許可，擅自於
騎樓柱違規設置招牌廣告且不符臺北市廣告物暫行管理規則第28條第 3款規定情事，此
有採證照片影本附卷可稽；原處分機關爰以95年3月17日北市工建字第09561262200號函
通知該建築物所有權人○○○於文到10日內自行拆除，同函並副知系爭招牌廣告使用人
－訴願人○○車行（即○○○），尚非無據。
五、惟查，本案原處分無非係以系爭廣告物不符臺北市廣告物暫行管理規則第28條第 3款規
定，且違反建築法第25條規定，而限期命系爭建物所有權人自行拆除；然前揭建築法第
95條之3及第97條之3規定，已就招牌廣告之設置予以規範，則本案系爭招牌廣告既經原
處分機關查認有違規設置之情形，其未依建築法第95條之3及第97條之3規定處斷，其理
由為何？且就本案而言，原處分機關審認系爭招牌廣告不符臺北市廣告物暫行管理規則
第28條第 3款規定，而違反該條規定，依行為時同規則第54條規定，得命申請人、設置
人、使用人或設置處所所有權人限期改善或補辦手續；然原處分機關未於原處分函中援
引該條規定論處，卻命系爭建物所有權人於文到10日內自行拆除，則其裁處之依據為何
？亦非無疑義；尚難認原處分函已符合行政程序法第96條第1項第2款規定。從而，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印