訴願決定書

臺北市政府 95.10.26. 府訴字第09584968600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年 8月 1日起移撥本府都市發展局
）
訴願人因建築法事件，不服原處分機關95年 7月20日北市工建字第09569141100 號函之
處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第77條第 6款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、卷查本件訴願人所有之本市中山區○○街○○號○○樓建築物，領有原處分機關核發之
73使字第xxxx號使用執照，核准用途為「辦公室」，前經本市商業管理處於95年 7月10
日派員前往系爭場所稽查，查認由案外人○○○經營「○○禮品屋」營業使用，且有未
經核准擅自經營遊樂園業之情事，爰以95年7月14日北市商三字第09534049900號函通知
原處分機關建築管理處（業於95年8月1日起改隸本府都市發展局）等依權責處理，並命
○○○立即停止經營登記範圍外之業務（嗣經本市商業管理處以95年8月1日北市商三字
第 09534097100號函更正95年7 月14日北市商三字第 09534049900號略以：「......說
明......二、......處分函主旨『臺端於本市中山區○○街○○號○○樓開設......經
營登記範圍外之遊樂園業......』應更正為『臺端於本市南港區○○路○○號○○樓開
設......經營登記範圍外之遊樂園業......』......」）。案經原處分機關審認系爭建
築物之使用人即○○○未經申請核准擅自變更使用為休閒、文教類第 1組之室內兒童樂
園業，違反建築法第73條第 2項前段規定，乃依同法第91條第1項第1款規定，以95年 7
月20日北市工建字第 09569141100號函處系爭建築物之使用人即○○○新臺幣 6萬元罰
鍰，並限於 1個月內改善（如恢復原核准用途使用）或於文到 3個月內辦理用途變更或
逕向目的事業主管機關申辦合法證照，同函並副知系爭建築物所有權人即訴願人督促使
用人改善。訴願人不服，於95年 8月23日向本府提起訴願。
三、嗣經本府都市發展局重新審查後，以95年8月24日北市都建字第09570017500號函通知○
○○並副知本市商業管理處、訴願人等略以：「主旨：撤銷本府工務局 95年7月20日北
市工建字第 09569141100號函處分......說明......二、查本市商業管理處95年 7月14
日北市商三字第09534049900 號函查告，臺端於本市中山區○○街○○號○○樓經
營登記範圍外之遊樂園業乙案，經該處來函更正查告內容，是旨揭工務局依商管處查告
所為之處分函，應予撤銷。......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆
諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 26 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印