訴願決定書

臺北市政府 95.10.26. 府訴字第09584966400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥本府都市發展局）
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年5月11日北市工建字第09561615800號函
所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣原處分機關查認訴願人未經申請核准，擅自以磚、鐵皮等材料於本市大安區○○街○
○巷○○號○○樓之○○頂既存違建內部搭建隔間牆及部分壁體，為高約 2.5公尺，面
積約85平方公尺之新增違建，違反建築法第25條、第86條等規定，不得補辦手續，乃以
94年 7月29日北市工建字第 09450550000號函通知訴願人應予拆除。訴願人不服，於94
年10月12日第 1次向本府提起訴願，經本府認本件處分之標的位置坐落究係「○○之○
○號○○樓頂」抑或「○○號○○樓之○○頂」？尚有未明，有待查明釐清，而以95年
4月7日府訴字第09578135300號訴願決定：「一、關於94年7月29日北市工建字第 09450
550000號函部分，原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
......」
二、嗣原處分機關依本府上開訴願決定意旨重新審查後，仍認系爭構造物違反建築法第25條
、第86條等規定，不得補辦手續，而以95年 5月11日北市工建字第 09561615800號函通
知訴願人應予拆除。訴願人不服，於95年5月24日向本府提起訴願，6月13日、26日及27
日補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 9條規
定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物
連接者，應視為新建。......」第25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣
（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第
28條第 1款規定：「建築執照分左列 4種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建
及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定
，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦
手續；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之
違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照
方能建築，而擅自建築之建築物。」第4條第1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建
築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管
建築機關指定辦理之事項。」臺北市違章建築處理要點第 3點規定：「本要點之用語定
義如下：（一）新違建：指民國84年1月1日以後新產生之違建。（二）既存違建：指民
國53年1月1日以後至民國83年12月31日以前已存在之違建。......（五）修繕：指建築
物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂，依原規模、原材料且其中任何 1種
未有過半之修理或材料置換行為。......」第 5點規定：「新違建應查報拆除。......
」行為時臺北市政府93年2月2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本
府工務局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。......公告事項
：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本
府工務局辦理......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）處分書認定違建範圍圖記載僅兩面壁體係既存，而認定其他壁體係新違建是錯誤的。
（二）整修時把屋頂及四周壁體石棉瓦全部換為鐵皮，木造隔間亦已老舊，故改為磚造，皆
在既有範圍內汰舊換新，並非建材新穎即視為新違建，亦無增建的情形。
（三）因棚架結構體並未破壞，其四周仍存在支撐壁體之舊長條角鐵，可資證明四周皆有壁
體，並非原處分機關95年 5月11日北市工建字第09561615800 號函認為僅兩面壁體係
既存，而認為其他壁體係新違建。原處分機關仍查報僅兩面壁體係既存而認為其他壁
體係新違建，不知用意何在？
三、卷查本案前經本府以 95年4月7日府訴字第 09578135300號訴願決定：「一、關於94年7
月 29日北市工建字第09450550000號函部分，原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書
之次日起50日內另為處分。......」其理由略以：「......壹、......五、......惟查
，系爭違建坐落之該棟建築物領有原處分機關核發之68使字第xxxx號使用執照，核准門
牌中列有『○○街○○巷○○號○○樓』及『○○街○○巷○○號○○樓之○○』，並
有現場門牌照片影本可參，然本件原處分書所載系爭違建位址卻為『○○街○○巷○○
之○○號○○樓頂』，與上述門牌有別，再依原處分書所載違建認定範圍圖及現場採證
照片觀之，則本件處分之標的位置坐落究係『○○之○○號○○樓頂』抑或『○○號○
○樓之○○頂』？即有未明，實有待原處分機關再予查明釐清。......」
四、次查本市大安區○○街○○巷○○號○○樓之○○頂既存違建內部搭建隔間牆及部分壁
體，高約 2.5公尺，面積約85平方公尺之構造物，違反建築法第25條、第86條等規定，
構成違建，依法應予拆除；此有原處分書所載違建認定範圍圖及現場採證照片等影本附
卷可稽。是原處分機關予以查報應予拆除，自屬有據。
五、至訴願人主張在既有範圍內汰舊換新，亦無增建的情形；及棚架結構並未破壞，其四周
仍存在支撐壁體之舊長條角鐵，可資證明四周皆有壁體等節。按建築法第25條第 1項前
段規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造或使用或拆除。而查本件原處分書之違建認定範圍圖記載「兩面壁體係
既存」及附註欄記載略以：「一、未經申請修繕，擅自新增室內磚造隔間牆。二、棚架
為既存。」且據原處分機關答辯陳明，系爭違建係於既存違建內部搭建隔間牆及部分壁
體，現場材質新穎，屬84年1月1日之後新違建；並有採證照片等影本附卷佐證。又系爭
構造物既為新違建，且與前揭臺北市違章建築處理要點第 3點規定之修繕定義不符，自
不適用上開處理要點之修繕規定。是本件訴願理由，不足採據。從而，原處分機關以系
爭構造物為新違建予以查報，並通知訴願人應予拆除之處分，揆諸首揭規定，並無不合
，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 26 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印