訴願決定書

臺北市政府 95.11.23. 府訴字第09585003700號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥本府都市發展局）
訴願人等 3人因違反建築法事件，不服原處分機關95年7月5日北市工建字第 095651468
00號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77 條第 6 款規定：「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。......」
二、緣訴願人等 3人於90年4月18日經本府核准在本市南港區○○○路○○段○○號○○樓
合夥設立「○○企業社」，該建築物位於住宅區，領有原處分機關核發之63使字第xxxx
號使用執照，核准用途為「集合住宅」。
三、經本市商業管理處於94年 4月11日查認○○企業社經營登記範圍外之資訊休閒業務，以
94年 4月14日北市商三字第 09430962700號函處○○企業社負責人即訴願人○○○新臺
幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外業務，同函並副知原處分機
關等相關機關依權責處理。
四、案經原處分機關審認系爭建築物未經核准擅自變更使用為休閒、文教類第 1組之資訊休
閒業場所，違反建築法第73條第 2項前段規定，乃依同法第91條第 1項第 1款規定，以
94年 4月18日北市工建字第09431023600 號函處訴願人○○○ 6萬元罰鍰，並限於文到
3個月內停止違規使用。訴願人○○○不服，向本府提起訴願。案經本府以94年10月 7
日府訴字第 09426195800號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次
日起50日內另為處分。」
五、嗣原處分機關以94年11月7日北市工建字第09454780900號函，處訴願人等 3人 6萬元罰
鍰，並限於 1個月內改善（如恢復原核准用途使用）或於文到 3個月內辦理用途變更或
逕向目的事業主管機關申辦合法證照。訴願人等 3人不服，於94年12月 7日經由原處分
機關向本府提起訴願。案經本府以95年 4月20日府訴字第 09578141000號訴願決定：「
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。」
六、嗣原處分機關以95年7月5日北市工建字第 09565146800號函，處訴願人等 3人 6萬元罰
鍰。訴願人等 3人不服，於95年 8月 7日經由原處分機關向本府提起訴願。
七、嗣經本府都市發展局重新審查後，以95年11月13日北市都授建字第09535116600 號函通
知訴願人○○○並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：本局同意撤銷本府工務局95
年 7月 5日北市工建字第09565146800 號函處分......」準此，原處分已不存在，訴願
之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
八、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 23 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印