訴願決定書

臺北市政府 95.11.23. 府訴字第09585005500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥本府都市發展局）
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年6月7日北市工建字第09564435700號函
之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關查認訴願人未經申請審查許可而擅自於本市松山區○○街○○之○○號建
物○○樓前空地樹立廣告物（市招：○○房屋等），違反建築法第97條之3第2項規定，乃以
95年6月7日北市工建字第 09564435700號函通知訴願人於文到10日內自行拆除或補辦手續。
訴願人不服，於 95年6月19日向本府提起訴願，6月26日及8月4日補正程序，11月3日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規
定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐灶、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝
倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填
土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車
設備、防空避難設備、污物處理設施等。」第28條規定：「建築執照分左列 4種：二、
雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之
使用或變更使用，應請領使用執照。」第95條之 3規定：「本法修正施行後，違反第97
條之 3第 2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有
權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手
續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣
告或樹立廣告。」第97條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請
雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設
置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機
關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之
一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定
之。」招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第97條之 3第 3項
規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物
牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：
指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣告縱長未超過 2公
尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6公尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超
過 6公尺者。四、設置於屋頂之樹立廣告高度未超過 3公尺者。」第 5條規定：「設置
招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
項執照辦理。」臺北市廣告物暫行管理規則第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）為
管理廣告物，以維護公共安全、交通秩序及都市景觀，並塑造地區特色，特訂定本規則
。」第 6條規定：「廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。」
行為時臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本
府工務局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。公告事項：一、
本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務
局辦理」
二、本件訴願及補充理由略以：
系爭廣告物非訴願人所設置，並無拆除系爭廣告物之義務及權利。訴願人是加盟主，各
加盟業者均為獨立法人，以自己公司或商號為主體執行不動產銷售或廣告業務。而「○
○有限公司」為「○○房屋○○加盟店」，系爭廣告物之地點為該公司營業所在地，其
為該公司所設置，極為顯然。
三、卷查本市松山區○○街○○之○○號前空地上設置之樹立廣告「市招：○○房屋」，經
原處分機關查認係訴願人未經許可擅自設置，並有原處分機關現場採證照片影本附卷可
稽。是原處分機關以95年 6月 7日北市工建字第 09564435700號函，命訴願人於文到10
日內依規定自行拆除或補辦手續，尚非無據。
四、惟按本市招牌廣告及樹立廣告之設置，應依前開建築法第97條之 3規定，經審查許可始
得為之；未取得設置許可者，主管機關得對建築物所有權人、土地所有權人或使用人處
罰鍰。是設置廣告物者負有取得主管機關許可之義務。查本案訴願人主張其與各加盟店
均為獨立之法人或商號，系爭廣告物係訴願人○○加盟店所設置，倘其主張屬實，則訴
願人如非設置系爭廣告物之建物所有權人、土地所有權人或使用人，則是否仍係違反前
揭建築法第97條之 3規定之行為人及應負同法第95條之 3規定之行政法上義務之人？且
本件處分係命訴願人於文到10日內依規定自行拆除或補辦手續，訴願人如非系爭廣告物
之所有權人或使用人，是否有自行拆除或補辦手續之權限？均不無疑義。從而，本案為
求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另
為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 23 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印