訴願決定書

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09585031900號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
訴願人等 2人因建築管理事件，不服前臺北市政府工務局建築管理處（自95年 8月 1日
起改隸本府都市發展局）95年 7月20日北市工建照字第 09568278200號函，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之
舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。....
..至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效
果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣○○股份有限公司向本府工務局申請於本市大安區○○段○○小段○○地號等 4筆土
地興建房屋，案經本府工務局於94年12月27日核發94建字第xxxx號建造執照，惟訴願人
等 2人及第三人○○○以該建造執照建築物設計高度及日照檢討與法規不符，而於95年
5月 1日向本府陳情。案經前本府工務局建築管理處（以下簡稱建管處）以95年 7月20
日北市工建照字第 09568278200號函復訴願人等 3人略以：「主旨：為臺端等 3人陳情
本市大安區○○段○○小段○○地號等 4筆土地興建房屋（領有本局94建字第xxxx號建
造執照）乙案，建造執照建築物設計高度及日照檢討與法規不符疑義乙節......說明：
......二、旨揭法令疑義依設計簽證○○○建築師事務所回覆函文略以『......（一）
本案設計建築物高度24公尺，建築物高度檢討符合規定，（二）依建築技術規則建築設
計施工編第 164條規定，3.6：1道路陰影檢討符合規定。（三）依建築技術規則建築設
計施工編第23條規定，住宅區建築物高度超過21公尺之建築物在冬至日所造成之日照陰
影，應使鄰近基地有1小時以上之有效日照，本案依規定檢討本案不足1小時日照範圍均
未達鄰地，符合規定。（四）以上檢討均符合，......。』。以上內容經核於法尚符。
」訴願人等 2人不服上開函，於95年 8月18日向本府提起訴願，並據建管處檢卷答辯到
府。
三、卷查建管處95年 7月20日北市工建照字第 09568278200號函，核其內容，僅係就訴願人
等之陳情轉述簽證建築師之檢討說明，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起
訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日
市長馬英九請假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印