訴願決定書

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09585033200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥本府都市發展局）
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年7月6日北市工建字第09568646500 號函
之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣本市北投區○○路○○段○○巷○○號○○樓建築物，領有原處分機關核發之64使字
第xxxx號使用執照，核准用途為「集合住宅」，供訴願人經營「○○飲食店」營業使用
。訴願人於該址領有本府核發之北市商一字第xxxxxxxx號營利事業登記證，核准登記之
營業項目為：F5010 60餐館業、F501030飲料店業、F203020菸酒零售業、 J799990其他
休閒服務業（聘請歌手駐唱）（不得設舞臺、舞池及配置樂隊）（營業面積不得佔用防
空避難室）（使用面積不得超過46.5平方公尺）。
二、嗣本府警察局北投分局石牌派出所於95年6月8日22時47分派員至訴願人營業場所進行臨
檢時，發現訴願人場所有提供酒類供不特定人消費之情事，該分局乃以 95年6月12日北
市警投分行字第 09530978300號函移請本市商業管理處處理並副知原處分機關等相關機
關處理。嗣本市商業管理處於95年 6月22日21時30分至前開營業場所進行商業稽查，查
認訴願人有經營飲酒店業之情事，並審認訴願人未經核准擅自經營登記範圍外之業務，
違反商業登記法第8條第3項規定，爰依同法第33條規定，以95年6月27日北市商三字第0
9533575100號函，命令立即停止經營登記範圍外之業務，同函並副知前原處分機關建築
管理處 (自95年8月1日起改隸本府都市發展局）等依權責處理。案經原處分機關審認系
爭建築物未經核准擅自變更使用為飲酒店業（商業類第 3組），違反建築法第73條第 2
項前段規定，爰依同法第91條第1項第1款規定，以95年7月6日北市工建字第 095686465
00號函處系爭建築物使用人即訴願人新臺幣 (以下同)6萬元罰鍰，並命恢復原核准用途
使用或辦理用途變更或逕向目的事業主管機關申辦合法證照。訴願人不服，於95年7月2
1日向本府提起訴願，嗣原處分機關以95年7月27日北市工授建字第 09565177400號函通
知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：為補充本局95年7月6日北市工建字
第 09568646500號函處分......說明：查旨揭處分說明欄二漏繕改善期限，謹補充之。
請臺端『於本函文到次日起 3個月內』恢復原核准用途使用或辦理變更使用執照或逕向
目的事業主管機關申辦合法證照。」並檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第73條第 2項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、
消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。......
」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊
樂設施之經營者新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未
改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水
供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第 2項規
定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 2條第1項、第2項規定：「建築物之使用類別、組別
及其定義，如下表......（節錄）
┌────┬──────────┬──┬─────────┐
│類別 │類別定義 │組別│組別定義 │
├─┬──┼──────────┼──┼─────────┤
│B │商業│供商業交易、陳列、展│B-3 │供不特定人餐飲，且│
│ │類 │售、娛樂、餐飲、消費│ │直接使用燃具之場所│
│ │ │之場所。 │ │。 │
├─┼──┼──────────┼──┼─────────┤
│H │住宿│供特定人住宿之場所。│H-2 │供特定人長期住宿之│
│ │類 │ │ │場所。 │
└─┴──┴──────────┴──┴─────────┘
「前項建築物使用類組之使用項目表如附表 1。」
附表 1建築物使用類組使用項目表（節錄）
┌───┬────────────────────────┐
│類組 │使用項目例舉 │
├───┼────────────────────────┤
│B-3 │ 酒吧（無服務生陪侍，供應酒、菜或其他飲料之場所│
│ │ ）、小吃街。 │
│ │...... │
├───┼────────────────────────┤
│H-2 │ 集合住宅、住宅（包括民宿）。...... │
└───┴────────────────────────┘
經濟部89年 9月29日經商字第89219826號函釋：「主旨：有關『餐廳業』、『飲酒店業
』 2項業務，應如何認定......說明......二、按所營事業『Ｆ501060餐館業』係指『
凡從事中西各式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐館業
......小吃店等。包括盒餐。』。『 F501050飲酒店業』係指『凡從事含酒精性飲料之
餐飲供應、但無提供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等。』。前者主要係以提供餐
食為主，並得對用餐顧客供應酒類、飲料。後者則以提供酒類為主，簡餐為輔。業者所
經營業務，究屬何項業務，除可參考其營業收入比例外，應綜合其整體經營型態方式，
依個案具體事實認定。......」
93年3月8日經商字第 09300521700號函釋：「主旨：關於公司行號營業項目代碼『 F50
1050飲酒店業』疑義案......說明......三、有關『飲酒店業』定義，......凡業者提
供營業場所，主要係以供消費者於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為即屬之；至於
酒類之來源，業者提供或消費者自行攜入，則非所問。......」
行為時臺北市政府工務局處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違
反本法之統一裁罰基準如下表：......」（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│ 項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事件 │建築物擅自變更類組使用。 │
├────────┼───────────────────┤
│法條依據 │笫91條第1項（第1款） │
├───┬────┼───────────────────┤
│統一裁│分類 │B3類組 │
│罰基準│ ├───────────────────┤
│（新臺│ │未達300㎡ │
│幣：元├────┼───────────────────┤
│）或其│第 1次 │處 6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。 │
│他處罰├────┼───────────────────┤
│ │第 2次 │處 6萬元罰鍰，並限期停止違規使用。 │
│ ├────┼───────────────────┤
│ │第 3次 │處 6萬元罰鍰，並限期停止違規使用。 │
│ ├────┼───────────────────┤
│ │第 4次起│處12萬元罰鍰，並限於收受處分書之日起停│
│ │ │止違規使用。 │
├───┴────┼───────────────────┤
│裁罰對象 │第 1次處使用人，並副知建築物所有權人。│
│ │第 2次以後處建築物所有權人、使用人。 │
└────────┴───────────────────┘
行為時本府93年2月2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務局
辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。依據：行政程序法第15條
及臺北市政府組織自治條例第 2條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築
管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關查認訴願人經營登記範圍外之「飲酒店」業務，而處訴願人 6萬元罰鍰，實
屬冤枉，因訴願人經營之飲食店收費低，客人常常自行帶酒、飲料來喝，訴願人不便干
涉客人自帶酒食，而稽查人員看到客人有飲酒，即誤判定訴願人賣酒給客人喝，此項罰
鍰請予撤銷免罰。
三、卷查本市北投區○○路○○段○○巷○○號○○樓建築物，領有原處分機關核發之64使
字第xxxx號使用執照，核准用途為「集合住宅」，依前揭建築物使用類組及變更使用辦
法第2條及附表1建築物使用類組使用項目表之規定，係屬 H類（住宿類）第2組（H-2）
供特定人長期住宿之場所。系爭建築物使用人即訴願人於該址營業，經本府警察局北投
分局石牌派出所及本市商業管理處分別於95年6月8日22時47分及95年 6月22日21時30分
至前開營業場所進行臨檢及商業稽查，分別查獲訴願人有提供酒類供不特定人士消費之
情事，此有原處分機關核發之使用執照存根、附表及經訴願人簽名之臨檢紀錄表及臺北
市商業管理處商業稽查紀錄表等影本附卷可稽。復查訴願人於系爭建築物未經許可擅自
變更供經營飲酒店業使用，依前揭建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定，係屬B類
（商業類）之第3組（B-3），為供不特定人餐飲，且直接使用燃具之場所，使用項目舉
例之「酒吧」。是訴願人未經核准擅自變更使用系爭建築物之違章事實，洵堪認定。
四、至訴願人主張係客人自行帶酒、飲料來喝，其未賣酒給客人喝云云。經查卷附前開商業
稽查紀錄表記載略以：「...... 四、1稽查時營業中，現場約 6名客人消費中。2.經營
態樣：主要提供酒類以及簡單中式熱炒（炒青菜、麵、飯等）予不特定人士於現場點選
食（飲）用，設有廚房約 1-2坪，作為烹飪之用，餐點提供與酒類供應皆為主要營業項
目。3.消費方式：1人基本消費200元，可抵其他消費，餐點每項約80元，酒類（大高 5
00元、小高300元、玫瑰紅200元）......5.現場客人桌面上置有正在用之酒類及餐點..
....」且該商業稽查紀錄表亦經訴願人簽名確認，是原處分機關依據該紀錄表所記載訴
願人之實際營業情形，綜合訴願人整體經營型態方式，認定訴願人係經營從事含酒精性
飲料之餐飲服務，自屬有據。本案訴願人既經原處分機關審認係以提供消費者於其營業
場所內從事含酒精性飲料之餐飲服務為業，業如前述，則依前揭經濟部93年3月8日經商
字第 09300521700號函釋意旨，其酒類之來源，係訴願人提供或消費者自行攜入，即非
所問。是訴願人所辯，尚難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反建築法第73條第 2項
前段規定，並衡酌其違規情節，依同法第 91條第1項第1款規定，處訴願人法定最低額6
萬元罰鍰，並命於文到次日起 3個月內恢復原核准用途使用或辦理變更使用執照或逕向
目的事業主管機關申辦合法證照，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印