跳到主要內容
-
臺北市政府 95.12.21. 府訴字第09585039300號訴願決定書
訴 願 人：○○○
訴願人因法定空地及土地分割、買賣疑義等事件，不服本市松山地政事務所95年 7月24
日北市松地一字第 09531204000號函及前本府工務局建築管理處（自95年 8月 1日起改隸本
府都市發展局）95年 7月31日北市工建照字第 09569161300號函，提起訴願，本府依法決定
如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人所有本市信義區○○路 ○○巷○○弄○○號建物，依本府工務局xx年使字第
xxxx號使用執照存根記載，系爭建物之建築基地係重測前○○段 ○○、○○（本市松
山地政事務所答辯書載為 ○○-○○地號）及○○ -○○ 等地號土地，其中 ○○-○
○地號土地係於 57年間由 ○○地號土地逕為分割出，復於64年 9月間分割為 ○○-○
○、 ○○-○○及○○-○○等地號土地，68年間地籍圖重測時一併逕為分割，標示變
更為本市信義區○○段 ○○小段○○○○ 及○○等地號土地；另 ○○-○○地號土地
係於57年間由○○地號土地逕為分割出，復於 63年11月間分割為 ○○-○○及 ○○-
○○至○○ -○○等地號， ○○-○○地號土地於64年間再分割為 ○○-○○及○○-
○○等地號土地，其中○○ -○○地號則於68年間因地籍圖重測一併逕為分割，標示變
更為本市信義區○○段○○小段 ○○及○○地號土地。
三、嗣本市信義區○○段 ○○小段 ○○及 ○○地號土地所有權人即案外人○○、○○○
、○○○、○○○、○○○及○○○等 6人委託代理人○○○分別於94年 4月 8日及 6
月13日，以該所收件信義土字第185 及310 號土地複丈申請書，檢具身分證明文件影本
及土地權狀影本等向該所申請土地分割複丈，案經該所審認上開申請案與行為時地籍測
量實施規則第 204條、第 205條及第 207條規定尚無不符，且○○及○○地號等 2筆土
地依建築管理處執照存根查詢系統及工務局地理資訊○○○網站均查無建築基地記載，
乃派員赴現場依申請人指界位置辦竣測量，分自各該地號分割出同段同小段 ○○-○
○至○○-○○地號及○○-○○至 ○○-○○地號土地，並於95年5月13日及6 月24日
辦竣標示變更登記。嗣上開土地所有權人復委託代理人○○○以該所94年收件信義字第
12385 、 15536、 15537、 15539、 16324及 20101號等登記申請案，檢具土地登記申
請書、土地買賣契約書、權狀、印鑑證明、完稅證明及身分證明等文件申辦土地買賣所
有權移轉登記。該所審認上開申請案與土地登記規則第26條及第34條第 1項規定尚無不
符，且因買賣契約義務人均僅登記持有土地所有權，而無地上建物所有權，該等申請案
亦無土地登記規則第55條第 2項、第57條第 1項及第 136條規定應停止登記、應駁回或
限制登記之情事，乃辦竣同段同小段 ○○-○○、○○ -○○ 、○○-○○、 ○○-○
○、 ○○ -○○、 ○○-○○及○○-○○地號土地所有權移轉登記。
四、另訴願人以95年 6月25日「建築基地法定空地證明申請書」向前本府工務局建築管理處
查詢本市信義區○○段○○小段○○-○○、○○-○○、○○-○○、○○、○○-○○
等地號土地是否係62建（松山）（五）字第 xxx號建造執照之建築基地法定空地。嗣訴
願人再以存證信函向市長及前本府工務局建築管理處、本市松山地政事務所等陳情，請
求將系爭執照內之各筆土地均由全部起造人持分計算，經本市松山地政事務所以95年 7
月24日北市松地一字第 09531204000號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端函詢土地分
割、買賣疑義乙案，......說明：......二、查本市信義區○○段○○小段○○、 ○
○地號，係於 69年間辦理地籍圖重測完竣，○○段○○小段○○地號重測前為○○段
○○-○○地號，係由○○段○○ 地號分割；○○段 ○○地號重測前為○○段○○-○
○地號，係由同段○○ -○○ 地號分割出。另查『土地有下列情形之一者，得申請土
地複丈（以下簡稱複丈）：......』為地籍測量實施規則第204條第1款規定，本案係分
別於94年5月及6月間依前開規定申請土地分割，分別分割出○○-○○ 至○○ -○○（
應係○○-○○之誤）及○○-○○至 ○○-○○等地號土地。三、次查土地登記規則第
26條第 1項......第34條第 1項......第55條第 2項......第57條第1項......第61條.
.....第136條......經查○○段 ○○小段 ○○-○○、 ○○-○○及 ○○-○○地號
土地之移轉登記，均係由權利人及義務人檢具土地登記申請書、土地買賣契約書、土地
增值稅繳款書等證明文件，分別於94年以本所收件信義字第15536、15537、15539 、 1
6324及 20101號案申請辦理買賣登記。又查本案土地因無上開規則第 55條第 2款（項
）、第 57條第1項及第1 36條規定應停止登記或應駁回或限制登記情事，故各該申請案
業經本所依規定辦理登記。四、另，臺端檢附之使用執照申請書備註欄記載之『各筆土
地均由全部起造人持分計算』係建築師申請使用執照時所填寫之事項，並非地政機關辦
理移轉之依據，臺端對該項註記內容有所疑義乙節，本所將轉請本府工務局建築管理處
查復。......」前本府工務局建築管理處則以95年 7月31日北市工建照字第 095691613
00號函復訴願人略以：「主旨：有關陳情本市信義區○○段○○小段○○、○○ -○○
、○○ -○○、○○-○○、○○-○○、○○、○○-○○地號等是否係本局 xx使字第
xxxx號使用執照之法定空地等情乙案......說明：......二、按建築法所稱建築基地，
為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地......三、旨揭地號土地經依本府
都市發展局之網際網路土地使用分區申請及查詢系統、本處之臺北市建築物電腦地籍套
繪圖、臺北市建築管理資訊系統等檔案資料查對結果如下......○○段○○小段○○、
○○-○○、○○-○○等 ○○筆地號部分土地暨 ○○ -○○、 ○○-○○、 ○○、
○○-○○地號係本局xx使字第xxxx號使用執照【（ xx建（松山）（五）字第xxxx號建
造執照】之建築基地......四、有關臺端陳情申請人未依建造（執照）及使用執照備考
欄註記：『土地各筆均由全部起造人持分計算』內容辦理乙節，查依建築法第30條規定
......暨同法第70條規定......臺端所陳事項，非屬建造執照及使用執照必須辦理事項
，係屬私權糾紛，仍請雙方自行協商，或循司法途徑解決。五、另有關土地分割疑義，
業由本市松山地政事務所 95年7月24日北市松地一字第09531204000號（函）復 臺端
在案，如有疑問，請逕洽該處（所）辦理。」訴願人不服上開 2函，於95年8月17日向
本府提起訴願，8月23日補充訴願理由。
五、卷查本市松山地政事務所95年 7月24日北市松地一字第 09531204000號函僅係說明本市
信義區○○段 ○○小段 ○○、 ○○等地號土地辦理分割及所有權移轉登記之經過；
另前本府工務局建築管理處95年7 月31日北市工建照字第 09569161300號函則係說明本
市信義區○○段 ○○小段 ○○、○○-○○、○○-○○等 3筆地號部分土地及○○-
○○、○○ -○○、○○、 ○○-○○等地號土地為xx使字第xx號使用執照【62建（松
山）（五）字第xxxx號建造執照】之建築基地；均非對訴願人之行政處分。上述二者僅
係事實敘述或理由說明之觀念通知，既非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽向本府提
起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。另訴願人請求國家賠償乙節，業經
本府訴願審議委員會以95年 8月25日北市訴（癸）字第 09530774430號函移請本府國家
賠償事件處理委員會依職權處理，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺
北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕