跳到主要內容
-
臺北市政府 96.02.16. 府訴字第09670051300號訴願決定書
訴 願 人：○○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥
本府都市發展局）
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 5月30日北市工建字
第09563493900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事 實
一、緣訴願人為本市中正區○○○路○○段○○號○○樓建築物之所有權
人，將該建物租予案外人○○○經營機車行，同址○○樓至○○樓建
築物外牆設置違規招牌廣告（市招：○○修理各種機車），案經原處
分機關查認未依建築法第25條規定申請設置許可，乃以95年 3月17日
北市工建字第 09561263500號函通知訴願人於文到10日內依規定補辦
手續或自行拆除。嗣其逾期並未改善，原處分機關審認其違反建築法
第97條之3 第 2項規定，而依同法第95條之 3規定，以95年 5月30日
北市工建字第09563493900號函處訴願人新臺幣4萬元罰鍰，並命於文
到10日內依規定自行拆除；該函於95年6月2日送達。惟經原處分機關
查認系爭廣告雖變更設置位置，但仍屬違規側懸型招牌廣告，乃再以
95年 6月23日北市工建字第 09568243200號函通知訴願人於文到10日
內依規定自行拆除或補辦手續。
二、案經訴願人於95年 6月30日具函向原處分機關陳情系爭招牌廣告之設
置行為人為承租人即案外人○○○，而與訴願人無關。案經原處分機
關以95年 7月28日北市工建字第 09568795500號函復訴願人撤銷罰鍰
之請求歉難同意。訴願人再於95年8月9日具函向原處分機關請求撤銷
罰鍰，嗣經本府都市發展局以95年9月5日北市都建字第 09569830100
號函復歉難同意。訴願人不服，於95年10月 2日向本府提起訴願，並
據本府都市發展局檢卷答辯到府。
理 由
一、查訴願人雖於訴願書中載明：「......都市發展局覆函......95年 9
月5日於北市都建字第09569830100號，旨揭依法罰款，如有不服，再
向......『訴願審議委員會』訴願，始有本訴願書。」惟揆其真意，
應係對原處分機關95年 5月30日北市工建字第 09563493900號函之罰
鍰處分不服，此並經本府訴願審議委員會於96年 1月30日作成電話紀
錄表在案。另本件提起訴願日期（95年10月 2日）距原處分函送達日
期（95年6月2日）已逾30日，惟訴願人曾於95年 6月30日及95年8月9
日分別向原處分機關及本府都市發展局陳情，並經原處分機關及本府
都市發展局分別以95年7月28日北市工建字第09568795500號及95年 9
月5日北市都建字第09569830100號函復訴願人在案，應認已有不服之
意思表示，本件訴願未逾期，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐灶、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、
散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫
、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央
系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物
處理設施等。」第25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直轄市..
....主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆
除。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第 2項規
定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所
有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，
並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。
必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3
規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。
其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣
告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄
市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由
申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可
程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。..
....」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣
告縱長未超過2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過6公尺者。三
、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之樹
立廣告高度未超過3公尺者。」第5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣
告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託
之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣
告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
行為時臺北市政府93年2月2日府工建字第 09303624001號公告：「主
旨：公告委任本府工務局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年
1月20日起實施。......公告事項：一、本府依建築法規定主管之建
築管理業務之事項，自93年1月20日起依規定委任本府工務局辦理...
...」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人持有臺北市○○○路○○段○○號○○樓房屋，因該房屋出
租予違規行為人（○○○）經營機車行，擅自樹立招牌經取締，業
已改善，但因不通法規未依法申請，又恐懼罰款，而不告搬離。
（二）經查「大樓管理員」持有掛號收件簿中，訴願人除簽收原處分機關
95年 6月23日北市工建字第 09568243200號函外，餘如北市工建字
第09563493900、09561263500號等函，訴願人皆未收到。系爭罰鍰
，在訴願人立場，是有欠妥。
（三）有關違規罰鍰乙事，影響權益，原處分機關應能及時查核追蹤，就
可發現北市工建字第09563493900、09561263500號等函之回收聯的
收件人，在「遞送不當」且訴願人「不知情」條件下，原處分機關
又找不到違規行為人作處罰鍰對象，就硬要訴願人接受違規與罰鍰
。
（四）因○○至○○樓外牆，不是訴願人所持有之建築物範圍內，訴願人
無違規事實，係承租人私自或與他人行為，完全與○○樓出租人無
關。
四、卷查本件原處分機關查認本市中正區○○○路○○段○○號○○樓至
○○樓建築物外牆設置違規招牌廣告，違反建築法第97條之3第2項規
定，此有現場採證照片影本附卷可稽，原處分尚非無據。
五、惟查，本件系爭違規廣告係設置於該址○○至○○樓建築物外牆上，
訴願人主張其為同址○○樓建築物之所有權人，而非同址○○至○○
樓建築物之所有權人，且其非系爭招牌廣告之設置行為人，並提供○
○樓建築物之所有權狀及租賃契約書影本供參。是以本件倘訴願人主
張屬實，則其是否為違反前揭建築法第97條之3第2項規定而應依同法
第95條之 3規定負行政法上義務之人？即依原處分機關95年 5月30日
北市工建字第09563493900 號函內容所載，訴願人係違反建築法第97
條之 3第 2項規定；而違反該條規定，應依同法第95條之 3規定處建
築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續。然本件系爭違規廣告既係設置於系爭
建物○○至○○樓外牆，原處分機關卻以同址○○樓建築物所有權人
即訴願人為處分對象，其理由為何？遍查原處分機關卷附資料，並無
調查系爭招牌廣告之使用人或設置行為之相關資料可參，是否與法有
違？非無疑義。而原處分機關逕依同法第95條之 3規定處分訴願人，
尚嫌率斷。另查原處分機關以95年3月17日北市工建字第09561263500
號函通知訴願人限期改善時，該函之寄送地址為系爭建築物之地址「
本市中正區○○○路○○段○○號○○樓」，然該址是否為受處分人
即訴願人之住、居所地？是否堪認已合法送達訴願人？即其得否知悉
原處分機關以該函限期補辦手續或自行拆除？訴願人就此指摘，亦非
全然無理由。從而，本案為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，
由原處分機關究明上開疑義後於決定書送達之次日起50日內另為處分
。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕