訴願決定書

臺北市政府 96.04.12. 府訴字第09670122800號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因建築物之通行事件，不服臺北市政府工務局建築管理處（以
下簡稱建管處自95年8月1日起改隸本府都市發展局）95年 7月10日北市工
建字第09568674300號文，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但
法律另有規定者，從其規定。」第77條第 8款規定：「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或
其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」行政法院62年度
裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人
民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴
願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人於95年 6月29日以電子郵件方式，向建管處首長信箱陳情略
以：「......有關北市58使字第xxxx號建築物之通行事，本人于77年
間，曾多次諮詢貴處，均答覆為『由梯間往前走向計劃路（即○○路
）。』......本人拿去給住戶看，住戶推說：『根據什麼？條文是第
幾條？』未詳細講明，因此通行事至今未解決。本人現在需要本棟房
屋之確切資料，敬請回覆。謝謝！1.當初建築師設計本棟房屋時與貴
處審批定的通行是寫在何處，第幾條？2.本棟房屋之建照使照均為『
兩座』，是2條通路還是1條通路？是各自使用各自的通路，還是相互
使用對方通路？路面有多寬？......」，案經前本府工務局建築管理
處以95年7月10日北市工建字第09568674300號文答復略以：「親愛的
市民您好：經查58使字第 xxx號使用執照核發當時之建築技術規則中
，並無相關規定建築圖說需標示通行路徑，另使照存根中之座數 2座
，係指建築物2棟，與通行路徑無直接關聯，另依南側94建字第xxx號
建照現況實測圖，○○段○○小段○○至○○地號土地（即58使字第
xxx號範圍）內似有2公尺之現有巷道可供通行至○○路，且該建照亦
留設6公尺寬之通道，日後供 58使字第 xxx號使照之居民通行使用，
固（故）首揭使照住戶之通行並無問題。感謝台端來函，特此謝忱..
....」訴願人不服，於95年 9月19日向本府提起訴願，同年10月20日
、11月10日及96年3月22日、3月26日補充訴願理由，並據本府都市發
展局檢卷答辯到府。
三、查前開前建管處95年 7月10日北市工建字第 09568674300號答復文僅
係該處就陳情人之陳情事項所為單純的事實敘述及理由說明，核屬對
訴願人所為之觀念通知，自非屬行政處分。從而，本件訴願人遽向本
府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 4 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印