訴願決定書

臺北市政府 96.07.19. 府訴字第09670190700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關 96年2
月1日裁處字第000111號、96年2月8日裁處字第000132號及96年2月12日裁
處字第000135號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書，提起訴願
，本府依法決定如下：
主文
一、關於96年2月1日裁處字第000111號處理違反臺北市公園管理自治條例
案件裁處書部分，訴願駁回。
二、關於 96年2月8日裁處字第000132號及96年2月12日裁處字第000135號
處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書部分，訴願不受理。
事實
緣原處分機關於95年12月22日於本市○○公園查獲訴願人之 xx-xxxx
號車輛違規停放，乃當場拍照存證並由原處分機關掣發95年12月22日勸導
字第000511號處理違反臺北市公園管理自治條例案件勸導單予以勸導。嗣
原處分機關分別於96年1月10日、1月24日、2月2日前往○○公園查察，仍
查獲系爭車輛違規停放於草皮上，違反臺北市公園管理自治條例第13條第
4款規定，乃由原處分機關拍照取證後，分別以96年1月10日違規字第0001
65號、96年1月24日違規字第000167號及96年2月2日違規字第000168 號處
理違反臺北市公園管理自治條例案件通知單予以告發，並依同自治條例第
17條規定，分別以96年2月1日裁處字第000111號、96年2月8日裁處字第 0
00132號及96年2月12日裁處字第000135號處理違反臺北市公園管理自治條
例案件裁處書各處訴願人新臺幣（以下同）1,200元罰鍰。上開3件裁處書
分別於96年2月13日、2月16日及2月27日送達，訴願人不服上開3件裁處書
，於96年3月9日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
壹、關於96年2月1日裁處字第000111號處理違反臺北市公園管理自治條例
案件裁處書部分：
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第 3條規定：
「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為管理機關：
......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程管理機
關。......」第 13條第4款規定：「公園內不得有下列行為：......
四、未經許可駕駛或違規停放車輛。」第17條規定：「違反第13條第
1款至第7款......規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，
得處行為人新臺幣1,200元以上6,000千元以下罰鍰。」
臺北市政府 95年10月11日府工水字第09560407001號公告：「主旨：
公告本市轄堤外高灘地為○○公園區域。......公告事項：一、本市
轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或河岸坡趾）間之河床，在常流量
之情況下無水流之堤外高灘地公告為○○公園區域。二、本公告自公
告日起生效。」
95年11月22日府工水字第 09560559001號公告：「主旨：公告本市河
濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停
車之處罰原則。......公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期間
）於○○公園除劃有停車格之停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車
）；違規停放者，依違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第
20款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處以下列罰鍰。（
一）處大型車新臺幣 1,200元罰鍰。（二）處小型車新臺幣 1,200元
罰鍰。（三）處機車新臺幣 1,200元罰鍰。......」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8
款規定：「......違反本自治條例第13條第 4款違規駕駛或停放之車
輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所有人不在現場者，執行人員應
記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人因係航空公司飛行組員，經常不在國內，又逢春節前夕，公司
排班十分密集，無暇使用車輛，因不知被開勸導單，因此沒有將車輛
駛離。致被連開 3張罰單，希望原處分機關能體諒無心之過，撤銷罰
鍰。
三、卷查本件訴願人所有系爭車輛於○○公園違規停放，係訴願人不爭執
之事實，且有現場採證照片影本等附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張不知被開勸導單乙節。查本府為加強公園管理，維護公
園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範。本府並以95
年10月 11日府工水字第09560407001號公告本市轄堤外高灘地為○○
公園區域，及以95年11月22日府工水字第 09560559001號公告本市○
○公園車輛停放禁止及限制事項。次依臺北市政府處理違反臺北市公
園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定，違反該自治條例第13
條第 4款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所
有人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主
後，據以裁處。是本件訴願人收受勸導單與否，尚不影響系爭違規事
實之認定及違章責任之成立。又訴願人主張其係航空公司飛行組員，
公司排班密集，無暇使用車輛云云，並無從解免其所應負之公法上義
務。訴願人上開主張，尚難採作對其有利之認定。從而，原處分機關
審認訴願人違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定，並衡酌
其違規情節，依同自治條例第 17條規定，處訴願人法定最低額1,200
元罰鍰，並無不合，此部分原處分應予維持。
貳、關於96年 2月 8日裁處字第000132號及96年 2月12日裁處字第000135
號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。......」
二、本案嗣經原處分機關重新審查後，以96年3月27日北市工水管字第096
60428700號函通知訴願人略以：「主旨：有關臺端違反臺北市公園
管理自治條例事件訴願案，本處辦理情形詳如說明......三、......
經比對96年1月10日、96年1月24日及96年2月2日之違規相片......車
輛似未移動；並查本處執法人員開立第3張96年2月2日違規字第00016
8號通知單時，第1份行政罰鍰裁處字第000111（號）裁處書尚未送達
受罰人......經本處重新考量......裁處字第000132、000135號裁處
書之處分，本處同意予以撤銷......」準此，此部分原處分已不存在
，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願必要。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由
；爰依訴願法第77條第6款及第79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 7 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印