訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670295900號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關 96年8
月 28日裁處字第0002400號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書
所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中表明係對原處分機關96年9月3日北市工水
管字第 09661365900號函不服提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分
機關96年8月28日裁處字第0002400號處理違反臺北市公園管理自治條
例案件裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。......」
三、卷查原處分機關於 96年7月21日在本市○○公園查認訴願人所有之xx
-xxxx號車輛違規停放，並審認其違反臺北市公園管理自治條例第 13
條第 4款規定，乃依同自治條例第17條後段規定，以96年9月3日北市
工水管字第 09661365900號函附96年8月28日裁處字第0002400號處理
違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書，處訴願人新臺幣1,20 0元
罰鍰。訴願人不服，於96年9月10日向本府提起訴願。
四、嗣經原處分機關重新審查後，以96年10月1日北市工水管字第0966405
2400號函通知本府訴願審議委員會及副知訴願人略以：「主旨：為○
○○君違反臺北市公園管理自治條例事件提起訴願案，經本處檢討撤
銷原處分......說明......三、案經查證，該違規地點路段為施作『
96年度○○河濱公園預約維護工程』，承商施作工程時將車輛移至公
園草皮上，故佐證相片之違規行為應非訴願人所為，經本處檢討後擬
撤銷本案96年9月3日北市工水管字第09661365900號函附裁處字第000
2400號裁處書，以免爭議。同函並副知訴願人同意撤銷本案原處分；
......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規
定及判例意旨，自無訴願必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第 6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印