訴願決定書

臺北市政府 97.10.09. 府訴字第09770162900號訴願決定書訴願人：王○○
訴願代理人：廖○○ 律師
原處分機關：臺北市政府工務局新建工程處
訴願人因土地徵收補償費事件，不服原處分機關97年3月4日北市工新配字第 097612876
00號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
事實
本府為興辦○○路○○段拓寬道路及水圳工程，以45年 4月20日北市地用字第 12626號
公告徵收本市信義區○○段○○小段○○地號土地（重測前為松山區○○段○○地號），並
依法補償公告徵收當時之土地所有權人黃○○等 2人在案。嗣訴願人於48年12月22日因買賣
登記取得上開土地所有權（權利範圍二七四五六分之一０九０）後，以未領取補償費為由，
分別以91年10月11日及92年 6月12日申請書向本府地政處申請依法發放補償費。案經本府地
政處分別於92年2月21日及92年6月24日函請管理機關本府工務局養護工程處（以下簡稱養工
處，路權業務自95年8月1日移撥原處分機關）處理並副知訴願人，養工處亦分別於92年 2月
27日及92年7月2日函復訴願人在案。嗣訴願人再於97年 2月向本府就上開土地徵收補償費提
出申請，經本府地政處以97年2月22日北市地四字第09701132800號函移請原處分機關處理逕
復，原處分機關嗣以97年 3月 4日北市工新配字第 09761287600號書函復知訴願人略以：「
主旨：有關......臺端申請核發本市信義區○○段○○小段○○地號土地徵收補償費 1案..
....說明：二、經查本案土地重測合併前為松山區○○段○○、○○-○○地號土地，屬本
府45年興辦○○路○○段拓寬道路及水圳工程用地，臺端係於47年10月26日買賣取得（註：
登記日期48年12月22日）土地持分。三、有關臺端申請核發本案土地徵收補償費 1案，已
經本府地政處92年 1月 8日北市地四字第 091333393號函敘明，該筆土地徵收補償費，本府
已於45年 4月20日以北市地用字第 12626號公告徵收當時之土地所有權人為黃○○君、謝○
○君 2人，已依法補償完竣，故本案已無法依臺端要求辦理補償。」訴願人不服，於97年
4 月 1日向本府提起訴願， 6月 2日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地徵收條例第 2條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條規定：「徵收土地或土地改良物應發
給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人所有本市信義區○○段○○小段○○地號土地持分二七四五六分之一０九０，係
於 47 年買賣取得，臺北市政府地政處於30年後，始以79年11月22日北市地四字第 450
38號函辦理公告徵收禁止分割、合併、移轉及設定他項權利等，應給予合理之補償，以
填補訴願人之財產權被剝奪之損失，補償不僅須相當，更應儘速發給，方符合憲法第15
條規定人民財產權應予保障之意旨。且訴願人係因買賣取得系爭土地所有權之登記，係
土地法第 43 條規定所保護之善意第三人，參照最高法院 41 年臺上字第 323號判例，
自應依司法院釋字第516 號解釋給予訴願人合理之補償。
三、卷查本案系爭土地係本府為興辦○○路○○段拓寬道路及水圳工程，以 45年4月20日北
市地用字第 12626號公告徵收本市信義區○○段○○小段○○地號土地，並已完成徵收
程序。此有本府45年 4月20日（45）北市地用字第12626 號公告及○○路○○段拓寬道
路及水圳工程徵收土地補償明細清冊等影本附卷可稽。本案訴願人主張其為系爭土地之
所有權人，並請求核發徵收補償費等節，姑不論其主張是否於法有據，惟查土地徵收條
例於89年 2月 2日制定公布，並自89年 2月 4日生效；依該條例第2 條規定，徵收補償
之主管機關，在直轄市為直轄市政府，詎原處分機關竟逕函復訴願人否准所請，顯已逾
越其職權範圍，其行政管轄難謂適法。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書
送達之次日起30日內另為處理。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 10 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印