訴願決定書

臺北市政府 97.11.06. 府訴字第09770173300號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 97年 5月6日北市園管裁
字第 C控 001389 號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書，提起訴願，本府決定如
下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關於民國 97年4月23日11時4分查獲訴願人所有之xx-xxxx號自用小客車違規停放於
本市蘭興公園，違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定，乃當場拍照存證，嗣依同
自治條例第 17條規定，以97年5月 6日北市園管裁字第 C控001389號處理違反臺北市公園管
理自治條例案件裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服，於97年5月23
日經由原處分機關向本府提起訴願，6月9日補正訴願程式、6月30日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢之
市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾
遊憩之場地。」第 3條第1項第1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以
下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局公
園路燈工程管理處。」第 13條第4款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。」第17條規定：「違反第13條第1款至第7款......規定者，
依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣1,200元以上6,000元以下罰
鍰。」
道路交通管理處罰條例第 2條規定：「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未
規定者，依其他法律規定。」第 3 條第 1 款規定：「本條例所用名詞釋義如下：一、
道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理： ...... （八）違
反本自治條例第 13 條第 4 款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人
、所有人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處
。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭處所之告示牌字體過小，標示不明確。
（二）訴願人停車處為土地公廟旁空地，並無防止車輛進入之路障，故誤認該處為停車場。
（三）原處分機關所提證物 4為陽明山公園管理所製作之告示牌，與現場所立告示牌之單位
不同，告示內容亦不同。
（四）禁停標誌箭頭所指方向並非違規停車之空地。
三、查訴願人所有之系爭車輛於本市蘭興公園違規停放之事實，有現場採證照片影本附卷可
稽，原處分機關以訴願人違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定而為罰鍰處分
，尚非無據。
四、惟按「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。」「
本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他
供公眾通行之地方。」道路交通管理處罰條例第 2條、第3條第1款分別定有明文。復按
公園內未經許可駕駛或違規停放車輛者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處
行為人 1,200元以上6,000元以下罰鍰。前揭臺北市公園管理自治條例第 17條亦有明文
。而查本案系爭 xx-xxxx號自用小客車違規停放之地點，依卷附採證照片所示似為一供
公眾通行之地方，則系爭車輛違規停放之地點是否屬上開道路交通管理處罰條例第 3條
第 1款所稱之「道路」？即非無疑；果爾，則本案有無臺北市公園管理自治條例第17條
「前段」規定依中央法律裁處之情形？原處分機關逕依同條「後段」規定裁處，其認事
用法是否妥適？容有釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 11 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印