訴願決定書

臺北市政府 98.03.27. 府訴字第09870036300號訴願決定書訴願人孫○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國97年 9月16日北市園管裁
字第 C控001923號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關於民國（下同） 97年9月10日上午10時23分於本市中山21號廣場（裁處書誤繕為
中山 21號公園）查獲訴願人所有車牌號碼GKY-xxx號機車（下稱系爭機車）違規停放，違反
臺北市公園管理自治條例第13條第 4款規定，乃當場拍照存證，嗣並依同自治條例第17條規
定，以97年 9月16日北市園管裁字第C控001923號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元
罰鍰。訴願人不服，於 97年10月16 日經由原處分機關向本府提起訴願，同年12月12日補充
訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第 2條規定：「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例
未規定者，依其他法律規定。」第 3 條第 1 款規定：「本條例所用名詞釋義如下：一
、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢之
市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公眾
遊憩之場地。」第 3條第1項第1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以
下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊戲場為市政府工務局公
園路燈工程管理處。」第 13條第4款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第8款規定：「各公園
管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理： ......（八）違
反本自治條例第 13條第4款違規駕駛或停放之車輛，如執行人員不及攔停或駕駛人、所
有人不在現場者，執行人員應記錄其車號，向交通主管機關查詢車主後，據以裁處。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分機關網站並無中山21號公園，何以依臺北市公園管理自治條例處分？
（二）該處無明顯係市屬公園之告示，範圍又小又無明顯區隔，實難認知該處為市屬公園
或私人綠地。
（三）靠本市中山區樂群一路入口處無阻隔措施，平日即停放一堆機車，引導人違規受罰
。
（四）原處分機關應先公告或公示該處為公園綠地範圍，再設置禁止停車告示牌。原處分
機關所附告示牌照片在訴願人停放機車之另一邊，距離約30公尺。
三、查本件訴願人所有系爭機車於事實欄所載時、地違規停放之事實，有註明違規時間為 9
7年9月10日上午10時23分之現場採證照片附卷可稽；原處分尚非無據。
四、惟按「道路交通管理、處罰，依本條例規定；本條例未規定者，依其他法律規定。」「
本條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他
供公眾通行之地方。」道路交通管理處罰條例第 2條、第3條第1款分別定有明文。復按
公園內未經許可駕駛或違規停放車輛者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處
行為人1,200元以上6,000元以下罰鍰；前揭臺北市公園管理自治條例第 17條亦有明文
。而查本案系爭機車違規停放之地點，依卷附採證照片所示及原處分機關答辯所稱為一
廣場，則系爭車輛違規停放之地點是否屬上開道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱之
廣場，而為道路範圍？即非無疑；果爾，則本案有無臺北市公園管理自治條例第17條「
前段」規定應依中央法律裁處之情形？原處分機關逕依同條「後段」規定裁處，其認事
用法是否妥適？容有釐清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印