訴願決定書

臺北市政府 99.06.22. 府訴字第09970061800號訴願決定書訴願人林○○
訴願代理人林○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國99年 4
月10日 DC050001944號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同） 99年 4月 5日上午 9時18分，在本市北投區
天溪綠地查獲訴願人所有車牌號碼 xxx -YU自用小客車（下稱系爭車輛）
違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第 13條第 4款及第20款規定，
乃當場拍照存證，並依同自治條例第17條規定，以99年 4月10日DC050001
944 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於99年
4 月19日送達，訴願人不服，於 99年 4月23日在本府訴願審議委員會網
站聲明訴願， 4月26日補具訴願書， 5月 4日補正訴願程式，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊戲場為市政府工
務局公園路燈工程管理處。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內
不得有下列行為：......四、未經許可駕駛或違規停放車輛......二
十、主管機關為特定傳染病之防治或公園管理之必要而公告禁止或限
制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及
第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為
人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府 98年12月11日府工公字第09835561600號公告：「公告事
項：本公園園區範圍禁止停放車輛，違者依臺北市公園管理自治條例
第十三條第四款、第二十款及第十七條規定裁處之......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人停車地點未告知不准停車，出入口也無標
示屬公園地或不准進入，且入口處牆上有白色箭頭，係指引停車方向
。
三、查訴願人所有系爭車輛於事實欄所？時、地違規停放之事實，有北投
區天溪綠地範圍圖及現場採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張停車地點未告知不准停車，出入口也無標示屬公園地或
不准進入，且入口處牆上有白色箭頭，係指引停車方向云云。按本府
為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條
例予以規範。查本件系爭車輛違規停放地點係位於北投區天溪綠地範
圍內，有天溪綠地範圍圖在卷可稽。而依卷附採證照片顯示，原處分
機關於訴願人所有系爭車輛停放地點旁數公尺處，即天溪綠地入口處
斜坡正前方設有「天溪綠地」及「禁止停放車輛」之告示牌，且入口
處斜坡右側告示牌上，亦張貼有「說明：本公園園區範圍內禁止停放
車輛，違者依臺北市公園管理自治條例第 13條第4款、第20款及第17
條規定裁處之......。」之公告，故訴願人於進入公園之時，即應注
意相關入園所應遵守之規定，自難據其主張而免除其責。又訴願人所
稱入口處牆上有白色箭頭部分，據原處分機關答辯表示，現場曾有民
眾自行劃設箭頭，並非原處分機關所劃設，且原處分機關已於97年12
月間派員抹除箭頭，是目前入口處牆面並無所稱箭頭，有照片附卷可
稽；況入口處牆上縱有白色箭頭，亦難謂即屬停車指引。是訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額1,
200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 6 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印