訴願決定書

臺北市政府 99.10.21. 府訴字第09970118400號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國99年 6
月 7日 DC060002099號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）99年 6月 4日上午10時56分在本市蘭興公園，
查獲訴願人所有車牌號碼 EP-XXXX汽車（下稱系爭車輛）違規停放，違反
臺北市公園管理自治條例第 13條第 4款及第20款規定，乃當場拍照存證
，並依同自治條例第 17條規定，以99年 6月 7日 DC060002099號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。該裁處書於99年 6月14日送達
，訴願人不服，於99年 7月14日經由原處分機關向本府提起訴願， 7月23
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊戲場為市政府工
務局公園路燈工程管理處。」第 13條第4款及第20款規定：「公園內
不得有下列行為：......四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......
二十、主管機關為特定傳染病之防治或公園管理之必要而公告禁止或
限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......
及第二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行
為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府 98年12月11日府工公字第09835561600號公告：「公告事
項：本公園園區範圍禁止停放車輛，違者依臺北市公園管理自治條例
第13條第 4款、第20款及第17條規定裁處之。依據：一、臺北市公園
管理自治條例第 13條第 4款及第20款規定『公園內不得有下列行為
：......四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關
為特定傳染病之防治或公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。』
二、臺北市公園管理自治條例第17條規定『違反第13條第 1款至第 7
款、第10款至第16款及第20款規定者，依中央法律裁處之；中央法律
未規定者，得處行為人新臺幣 1,200元以上 6,000元以下罰鍰。』」
二、本件訴願理由略以：系爭車輛停放於本市士林區中山北路○○段○○
巷○○弄○○號私人民宅前，沒有禁止停車標示，非在蘭興公園內。
三、查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時、地違規停放之事實，有現場
採證照片及臺北市地理資訊 e點通蘭興公園相關位置圖之列印畫面影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛停放於私人民宅前，沒有禁止停車標示，非在
蘭興公園內等語。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制
定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以98年12月11日府工公字第
0983 5561600號公告本市公園車輛停放禁止及限制事項，明定公園園
區範圍禁止停放車輛，違者，依臺北市公園管理自治條例規定裁處之
。本件違規地點雖訴願人指陳係在本市士林區中山北路○○段○○巷
○○弄○○號民宅前，惟該位置依卷附資料及違規採證照片所示確係
在蘭興公園內，訴願人主張系爭車輛停放地點非為公園內，顯有誤解
。另依原處分機關答辯陳稱，蘭興公園入口處設有「禁止停車」公告
，載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定，訴願人
於進入公園之時，即應注意相關入園所應遵守之規定。訴願主張，尚
難採作對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人
法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 10 月 21 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印