訴願決定書

臺北市政府 100.07.04. 府訴字第10009066500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
原處分機關臺北市政府地政處
訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國 100年 3月21日北市地權字
第09933498100 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文
訴願駁回。
事實
訴願人經民眾於民國（下同）99年12月間檢舉其公司所屬經紀營業員梁○○成及方○○等 2
人於仲介買賣案外人胡○○所有位於本市大安區和平東路○○段○○號○○樓及○○樓建築
物（下稱系爭建物）時，以系爭建物可貸款 5成為廣告及銷售，惟實際卻是無法貸款，須以
其他不動產增貸，廣告內容顯與事實不符，涉有違反不動產經紀業管理條例之情事。案經原
處分機關以 100年 1月 3日北市地權字第 09933498110號函通知訴願人於文到15日內妥適處
理，並將處理結果函復原處分機關。訴願人嗣於 100年 1月19日函復原處分機關說明其在
簽約前已告知系爭建物無法貸款，但有告知買方可用其他名下不動產增貸。嗣原處分機關檢
附檢舉人所提供之託售表影本，以 100年 2月15日北市地權字第 09933498130號函，再次函
請訴願人於文到15日內以書面提出說明，嗣經原訴願人所屬營業員方○○（前忠孝店店長，
已於99年12月14日離職）以 100年 2月23日（收文日）函說明系爭建物在銷售前雖有廣告可
貸五成，但銀行有最終審核權，且簽約前已告知系爭建物無法貸款，買方已同意以名下其他
不動產增貸。原處分機關遂審認訴願人所為系爭建物廣告內容與事實不符，違反不動產經紀
業管理條例第 21條第 2項規定，乃依同條例第29條第 1項第 2款規定，以100年 3月21日北
市地權字第 09933498100號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同） 6萬元罰鍰。該裁處書於 100年 3月23日送達，訴願人不服，於 100年 4月14日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按不動產經紀業管理條例第 3條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本條例用辭
定義如下：......四、經紀業：指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五
、仲介業務︰指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務......七、經紀人員：
指經紀人或經紀營業員......。」第21條第1項及第2項規定：「經紀業與委託人簽訂委
託契約書後，方得刊登廣告及銷售。」「前項廣告及銷售內容，應與事實相符，並註明
經紀業名稱。」第 29條第1項第 2款規定：「經紀業違反本條例者，依下列規定處罰之
：......二、違反......第二十一條第一項、第二項......規定者，處新臺幣六萬元以
上三十萬元以下罰鍰。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
二、本件訴願理由略以：系爭建物託售表上雖記載可貸五成，但該託售表並非訴願人公司之
廣告，其上並未記載訴願人公司字樣。
三、查本件訴願人所屬經紀營業員梁○○及方○○等 2人，為仲介買賣系爭建物，所為如事
實欄所述廣告與事實不符之違規事實，有卷附物件託售表、系爭建物銷售委託契約書及
原訴願人所屬經紀營業員方傑勝100年 2月23日執行業務4點說明書影本附卷可稽。是訴
願人違規事實足堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物託售表非訴願人公司之廣告，其上並未記載訴願人公司字樣云云
。查本案據原處分機關答辯陳明略以，本案係透過訴願人之經紀營業員梁○○及方○○
於99年10月間仲介買賣成交。復經原處分機關檢附檢舉人提供之託售表影本函請訴願人
於文到15日內以書面提出說明，並經原訴願人所屬營業員方○○以100年2月23日說明書
陳明系爭建物在銷售前確有廣告可貸五成情形，又梁○○等 2人於為系爭廣告行為時登
錄為訴願人所僱用之經紀營業員，有內政部不動產服務業管理作業系統查詢畫面可稽；
且其等 2人既係為不動產經紀營業員，對於不動產經紀業管理條例之相關規定自應知悉
，其刊登系爭廣告內容與事實不符，縱無故意，亦難謂無過失，是依行政罰法第 7條規
定，訴願人所屬經紀營業員之過失，即推定為訴願人之過失。訴願人就此主張，不足採
據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 6萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 100 年 7 月 4 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印