訴願決定書

臺北市政府 101.09.19. 府訴二字第10109138100號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
上4人訴願代理人 ○○○律師
上4人訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市古亭地政事務所
訴願人因塗銷判決移轉登記事件，不服原處分機關民國 101年6月6日北市
古地登字第10130834000號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○委託代理人○○○檢附臺灣臺北地方法院民國（下同）
95年 3月20日94年度重訴字第1260號民事判決（下稱系爭確定判決）
及95年4月14日民事判決確定證明書等相關資料，以原處分機關95年4
月27日收件文山字第 10297號及96年2月14日收件文山字第38343號土
地登記申請書，申請就案外人祭祀公業○○○所有本市文山區○○段
○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○
、○○地號土地及同段同小段○○地號土地（共計11筆土地，下稱系
爭土地）辦理判決移轉登記為其所有。案經原處分機關審核無誤後，
以95年5月4日文山字第102970號及96年 2月14日文山字第383430號登
記案（下稱系爭判決移轉登記案）辦竣登記在案。
二、訴願人○○○、○○○、○○○為祭祀公業○○○之派下員之一，訴
願人○○○為祭祀公業○○○之派下員○○○之子，其等 4人不服系
爭判決移轉登記案，主張祭祀公業○○○管理人○○○、○○○及○
○○等 3人出售系爭土地屬無權代理，亦為○○○所明知，故買賣契
約自非有效，原處分機關未詳實審查，有所疏失，應依土地登記規則
第144條第 1項第2款規定塗銷系爭判決移轉登記案，爰委任○○○律
師於101年5月30日向原處分機關申請塗銷系爭判決移轉登記案及將系
爭土地回復登記為祭祀公業○○○所有。
三、案經原處分機關審認，系爭判決移轉登記案係○○○檢具系爭確定判
決等證明文件提出申請，經審查無誤後始辦竣登記在案，並無疏失錯
誤，與土地登記規則第 144條第1項第2款規定塗銷登記要件不符。爰
以101年6月6日北市古地登字第10130834000號函復否准所請，並敘明
如認系爭判決移轉登記案有得撤銷之理由，於未有第三人因信賴登記
而為新登記前，應循司法程序訴請為塗銷登記，俟獲勝訴判決，再憑
該項判決辦理塗銷登記。該函於101年6月7日送達，訴願人等4人不服
，於 101年7月6日經由原處分機關向本府提起訴願，8月9日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與
他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文
件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定
訂定之。」第 7條規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有
規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」第13
條規定：「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係
指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指
應登記事項而漏未登記者。」第27條第 4款規定：「下列登記由權利
人或登記名義人單獨申請之：......四、因法院、行政執行處或公正
第三人拍定、法院判決確定之登記。」第28條第 1項第 3款規定：「
下列各款應由登記機關逕為登記：......三、依第一百四十四條規定
之塗銷登記。」第 144條第 1項第 2款規定：「依本規則登記之土地
權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登
記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：...
...二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」
內政部70年9月26日臺（70）內地字第44965號函釋要旨：「法院之確
定判決是否得當，非地政機關審查範圍。」
87年 6月3日臺（87）內地字第8705586號函釋要旨：「依法院判決申
辦土地登記，應僅就法院判決主文所判斷之標的為之。」
最高行政法院99年 7月22日99年判字第 716號判決要旨：「土地登記
規則 ......第 144條第 1項第 2款等規定之因純屬登記機關疏失而
辦理之逕行塗銷登記，所謂純屬登記機關疏失，係指該規則第13條所
定義之登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言。本件受
處分人雖主張行政機關應逕行塗銷登記，惟行政機關所為登記與登記
原因證明文件並無不符，即非屬上開所謂登記錯誤情形，原審認定受
處分人之主張無理由，論事用法並無不當。」
二、本件訴願理由略以：祭祀公業○○○管理人○○○、○○○及○○○
等 3人並無為祭祀公業與他人訂立出售、處分祭祀公業財產之權利，
其等 3人出售系爭土地為無權代理，亦為○○○所明知，故該出售系
爭土地有實體法上無效事由，○○○非系爭土地真正權利人，不得向
原處分機關申請系爭土地所有權移轉登記。
三、查訴願人等 4人委任○○○律師於101年5月30日向原處分機關申請塗
銷系爭判決移轉登記案，並將系爭土地回復登記為祭祀公業○○○所
有。案經原處分機關審認系爭判決移轉登記案係案外人○○○檢具系
爭確定判決等證明文件提出申請，經審查無誤辦竣登記，並無疏失錯
誤，不符土地登記規則第144條第1項第 2款規定塗銷登記要件，乃否
准所請。原處分自屬有據。
四、至訴願人等 4人主張祭祀公業○○○管理人○○○、○○○及○○○
等 3人並無為祭祀公業與他人訂立出售、處分祭祀公業財產之權利，
其等 3人出售系爭土地為無權代理，亦為○○○所明知，故該出售系
爭土地有實體法上無效事由，○○○非系爭土地真正權利人，不得向
原處分機關申請系爭土地所有權移轉登記云云。查系爭判決移轉登記
案，係○○○檢附系爭確定判決等證明文件，申請就系爭土地辦理判
決移轉登記為其所有，而系爭確定判決主文載以：「被告應將如附表
所示之土地所有權全部移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。」（
原告為○○○、被告為○○○即祭祀公業○○○管理人、○○○即祭
祀公業○○○管理人、○○○即祭祀公業○○○管理人；附表所示土
地為系爭土地），則原處分機關按上開判決主文辦竣系爭土地判決移
轉登記，並無違誤。上開訴願主張，乃訴願人等 4人就系爭確定判決
所認定之事實予以陳述論駁，然法院確定判決是否得當，並非地政機
關得審查範圍，且系爭判決移轉登記案，尚無登記事項與登記原因證
明文件所載內容不符情事，與土地登記規則第 144條第1項第2款規定
辦理塗銷登記要件不符（前揭內政部87年6月3日臺（87）內地字第87
05586號函釋要旨及最高行政法院99年7月22日99年判字第 716號判決
要旨參照），訴願主張，自難採作對其等有利之認定。從而，原處分
機關以系爭判決移轉登記案並無疏失錯誤，而否准訴願人等 4人塗銷
系爭判決移轉登記之申請，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 19 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路
3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印