訴願決定書

臺北市政府 102.08.28. 府訴二字第10209131300號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市松山地政事務所
訴願人因塗銷地上權登記事件，不服原處分機關民國102年 3月5日收件信義字第033080號塗
銷地上權登記案，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府依促進民間參與公共建設法辦理「民間參與廣慈博愛園區興建及營運案」於民國（下同
）98年 6月15日與訴願人簽訂「民間參與廣慈博愛園區興建及營運契約」及「民間參與廣慈
博愛園區設定地上權契約」，由本府設定地上權予訴願人，訴願人負責興建營運該計畫，本
府乃與訴願人以原處分機關98年9 月10日收件信義字第186040號土地登記申請書，向原處分
機關申請本市信義區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○ .○○、○○、
○○地號土地（下稱系爭土地）辦竣地上權登記。嗣因訴願人遲延履行契約義務，本府以 1
00年 8月23日府社綜字第10040737800 號函通知訴願人終止興建營運契約，並因訴願人經反
覆催告仍未依前揭地上權契約約定辦理塗銷地上權登記，乃提付仲裁，經中華民國仲裁協會
於 102年 2月25日作成 101年度仲聲和字第 007號仲裁判斷書。系爭土地所有權人臺北市（
管理機關：本府社會局），乃以原處分機關 102年 3月5 日收件信義字第033080號土地登記
申請書，檢附前揭仲裁判斷書，仲裁判斷書主文：「一、相對人應將座落臺北市信義區○○
段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○及○○地號土地上所設定，
設定權利價值為新台幣 114,838,710元整，登記收件字號為信義字第 186040 號，登記證明
書字號為 098北松字第012768號之地上權登記予以塗銷......。」及仲裁文書送達收據，單
獨申辦塗銷系爭土地地上權登記。案經原處分機關審認該仲裁判斷書依仲裁法第37條第 1項
規定，與法院之確定判決有同一效力，依土地登記規則第12條準用同規則第27條第 4款規定
，自得由權利人單獨申請登記，以 102年 3月 5日信義字第033080號案辦竣判決塗銷地上權
登記。嗣經原處分機關登記完竣後，依土地登記規則第69條規定，以 102年 3月 6日北市松
地登字第 10230317600號函通知訴願人，該函於 102年 3月 8日送達，訴願人不服，於 102
年 4月 1日經由原處分機關向本府提起訴願， 5月 3日及 6月 4日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。。
理由
一、按土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。
土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央
地政機關定之。」
仲裁法第34條規定：「仲裁庭應以判斷書正本，送達於當事人。前項判斷書，應另備正
本，連同送達證書，送請仲裁地法院備查。」第37條第 1項規定：「仲裁人之判斷，於
當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第 7條
規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登
記機關不得為塗銷登記。」第12條規定：「登記原因證明文件為依法與法院確定判決有
同一效力者，於第二十七條第四款 ......準用之。」第27條第4款規定：「下列登記由
權利人或登記名義人單獨申請之：......四、因法院、行政執行處或公正第三人拍定、
法院判決確定之登記。」第33條規定：「申請土地權利變更登記應於權利變更之日起一
個月內為之......。前項權利變更之日，係指下列各款之一者：......五、依仲裁法作
成之判斷，判斷書交付或送達之日......。」第69條規定：「由權利人單獨申請登記者
，登記機關於登記完畢後，應即以書面通知登記義務人。但有下列情形之一者，不在此
限：一、無義務人者。二、法院、行政執行處或公正第三人拍定之登記。三、抵押權人
為金融機構，辦理抵押權塗銷登記，已提出同意塗銷證明文件者。前項義務人為二人以
上時，應分別通知之。」
二、本件訴願及補充理由略以：本案非屬土地登記規則第27條規定得由權利人單獨申請登記
之情形；本案兩造間未進行任何訴訟程序，何來法院確定判決據以辦竣塗銷地上權登記
；本案未經仲裁法第37條第 2項規定聲請法院執行裁定取得執行名義，且依法務部70年
9月4日(70)法律字第 11892號函釋，未經法院為執行裁定，不得視為訴願人已為塗銷地
上權之意思表示。
三、查系爭土地係由所有權人臺北市（管理機關：本府社會局），以原處分機關102年 3月5
日收件信義字第 033080號土地登記申請書，檢附中華民國仲裁協會102年2月25日101年
度仲聲和字第 007號仲裁判斷書及仲裁文書送達收據，單獨申辦塗銷系爭土地地上權登
記。案經原處分機關審認該仲裁判斷書依仲裁法第37條第 1項規定，與法院之確定判決
有同一效力，依土地登記規則第12條準用同規則第27條第 4款規定，得由權利人單獨申
請登記，是原處分機關乃辦竣系爭土地塗銷地上權登記，並於辦竣後依同規則第69條規
定通知訴願人，自屬有據。
四、至訴願人主張本案非屬土地登記規則第27條規定得由權利人單獨申請登記之情形；本案
兩造間未進行任何訴訟程序，何來法院確定判決據以辦竣塗銷地上權登記；本案未經仲
裁法第 37條第 2項規定聲請法院執行裁定取得執行名義，且依法務部70年 9月4日(70)
法律字第 11892號函釋，未經法院為執行裁定，不得視為訴願人已為塗銷地上權之意思
表示云云。按土地登記規則第27條第 4款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨
申請之：......四、因法院、行政執行處或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」
而登記原因證明文件為依法與法院確定判決有同一效力者，於土地登記規則第27條第 4
款規定，準用之。亦為土地登記規則第12條所明定。查本件系爭土地係由所有權人臺北
市（管理機關：本府社會局），持中華民國仲裁協會102年2月25日101年度仲聲和字第0
07號仲裁判斷書及仲裁文書送達收據，單獨申辦塗銷系爭土地地上權登記。案經原處分
機關審認該仲裁判斷書依仲裁法第37條第 1項規定，仲裁判斷與法院之確定判決有同一
效力，且依土地登記規則第12條準用同規則第27條第 4款之規定，自得由權利人單獨申
請登記，乃辦竣判決塗銷地上權登記，並依土地登記規則第69條規定通知訴願人，是原
處分機關依上揭規定，依權利人單獨申請辦竣系爭土地塗銷地上權登記，尚無違誤。又
依土地登記規則第33條第2項第5款規定，依仲裁法作成之判斷，判斷書交付或送達之日
即為權利變更之日，復據卷附本案仲裁判斷之中華民國仲裁協會仲裁文書送達收據所示
，本府及訴願人均於102年 3月1日收受送達，即具確定力，則本件原處分機關所據以辦
竣判決塗銷地上權登記者為具確定力之101年度仲聲和字第007號仲裁判斷書，而該仲裁
判斷與法院確定判決有同一效力，原處分機關自得依上揭土地登記規則規定，由權利人
單獨申請辦竣系爭土地塗銷地上權登記，無須待訴願人為塗銷地上權之意思表示。另本
件依前揭仲裁判斷書主文記載，係命訴願人應將系爭土地地上權登記予以塗銷，則上開
主文視為訴願人已為申請塗銷登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，本府
即可持該仲裁判斷書向原處分機關辦理塗銷地上權登記，無須執行法院為現實之執行處
分，是訴願人所主張之仲裁法第37條第 2項規定及法務部70年9月 4日法律字第11892號
函釋，係就仲裁法強制執行程序之規定與函釋，與原處分之認定及申辦要件無涉，訴願
理由，不足採據。從而，原處分機關依權利人單獨申請塗銷系爭土地地上權登記，並通
知訴願人，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（請假）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 28 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印