訴願決定書

臺北市政府 102.10.18. 府訴二字第10209149800號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○○
原處分機關臺北市古亭地政事務所
訴願人因繼承登記事件，不服原處分機關民國 102年7月8日古登駁字第Y00001號駁回通知書
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人及案外人○○○等42人委由代理人○○○○檢附被繼承人○○（民國【下同】35年 6
月25日死亡）登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明、遺產稅繳納證
明書、遺產稅免稅證明書、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等文件，以原處分機關10
2年6月10日收件文山字第109020號及第109030號土地登記申請書，就被繼承人所遺本市文山
區○○段○○小段○○地號（權利範圍全部）、○○及○○地號（權利範圍各16/48 ）土地
辦理繼承登記。案經原處分機關審查後，認尚有應補正事項，乃以102年6月17日古登補字X0
0512號補正通知書載明略以：「......三、補正事項：1.申請書騎縫處請由全體申請人及代
理人認章。......2.繼承系統表謝○○出生年月日與案附戶籍資料不符，請補正。...... 5
、查『 ......繼承權之拋棄，均應依修正前之民法第1174條第2項規定，於知悉其得繼承之
時起 2個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。又該條繼承權拋棄期間 2個月
之計算係起自繼承人知悉被繼承人死亡之時，非自繼承人知悉被繼承人遺有財產之時起。..
....』為法務部(78)法律字第88號函所示，本案案附之○○、○○○繼承權拋棄書係於知悉
被繼承人遺有財產之日起 2個月所立，與前開號函有違，請補正。」通知訴願人於接到通知
之日起15日內補正。該補正通知書於102年6月20日交由代理人○○○○蓋章收受；嗣訴願人
逾期未補正，原處分機關爰依土地登記規則第57條第 1項第4款規定，以102年7月8日古登駁
字第Y00001號駁回通知書駁回訴願人及案外人○○○等42人之申請。該駁回通知書於 102年
7月9日送達，訴願人不服，於102年 8月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」74年6月3日修正前第1174條
第 2項規定：「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會
議或其他繼承人為之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第34條
第 1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。
二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身
分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條規定：「有下列各
款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日
起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請
書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原
因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳
納登記規費者。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書
面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：......四、逾期未補正或未照補正事項完全
補正者。」第 119條第1項第5款第 1目規定：「申請繼承登記，除提出第三十四條第一
項第一款及第三款之文件外，並應提出下列文件：......五、繼承人如有拋棄繼承，應
依下列規定辦理：（一）繼承開始時在中華民國74年 6月 4日以前者，應檢附拋棄繼承
權有關文件；其向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人應親自到場在拋棄書內簽名。」
繼承登記法令補充規定第89點規定：「繼承開始於臺灣光復後至民國七十四年六月四日
以前，繼承人拋棄其繼承權，應依修正前民法第一千一百七十四條規定於知悉其得繼承
之時起二個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。所謂『知悉』其得繼承之
時起二個月內拋棄繼承權，該期間之起算，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第一
千一百三十八條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間。申請登記時應
檢附拋棄繼承權有關文件。其向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人除符合土地登記規則第
四十一條第二款、第五款至第八款及第十款規定之情形者外，應親自到場，並依同規則
第四十條規定程序辦理。......」
法務部78年1月16日（78）法律字第881號函釋要旨：「一、依民法繼承編施行法第 1條
規定：『繼承......，其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後
之規定。』有關繼承權之拋棄，該施行法並無特別規定，故繼承在民法繼承編修正生效
（74年6月5日）前開始者，無論繼承人知悉其得繼承係在上開時日之前或之後，其繼承
權之拋棄，均應依修正前之民法第1174條第 2項規定，於知悉其得繼承之時起 2個月內
，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。又該條繼承權拋棄期間 2個月之計算係
起自繼承人知悉被繼承人死亡之時，非自繼承人知悉被繼承人遺有財產之時起。再者，
繼承權為財產權，得為繼承之標的，因之繼承人向其他繼承人表示拋棄繼承權時，如其
他繼承人於繼承開始後已死亡者，自可向其再轉繼承人為拋棄繼承權之意思表示。....
..」
二、本件訴願理由略以：被繼承人○○於35年 6月25日死亡，其繼承人○○、○○○之拋棄
書係74年1月1日所立，繼承開始於民法繼承編74年6月5日修正生效前，繼承權之拋棄，
依規定拋棄時間係「知悉」其得繼承之時起2個月內拋棄，並非死亡時起2個月。一般而
言「死亡時」與「知悉時」並非完全可畫上等號，而被繼承人死亡時，繼承人並不知有
遺產，經過一段期間後始發現有遺產，則發現時即為「知悉時」及修正前民法第1174條
第 2項規定，亦未載有遺有遺產，即不能拋棄，懇請撤銷原處分。
三、查訴願人及案外人○○○等42人於102年6月10日以原處分機關收件文山字第109020號及
第109030號土地登記申請書，向原處分機關申請就系爭土地辦理繼承登記，案經原處分
機關審查尚有如事實欄所載應補正事項，乃以102年6月17日古登補字X00512號補正通知
書通知訴願人依限補正，因訴願人及案外人等42人逾期未補正，原處分機關爰依土地登
記規則第57條第1項第4款規定駁回其等之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張繼承人○○、○○○之拋棄書係74年1月1日所立，繼承開始於民法繼承編
74年6月5日修正生效前，繼承權之拋棄，依規定拋棄時間係「知悉」其得繼承之時起2
個月內拋棄，並非死亡時起 2個月云云。按拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起 2個月
內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，又所謂「知悉」其得繼承之時起 2個
月內拋棄繼承權，該期間之起算，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定
成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，分別為74年 6月3日修正前民法第1
174條第2項及繼承登記法令補充規定第89點所明定。復按法務部78年1月16日（78）法
律字第 881號函釋要旨略以，繼承在民法繼承編修正生效（74年6月5日）前開始者，無
論繼承人知悉其得繼承係在上開時日之前或之後，其繼承權之拋棄，均應依修正前之民
法第1174條第 2項規定，於知悉其得繼承之時起 2個月內，以書面向法院、親屬會議或
其他繼承人為之。又該條繼承權拋棄期間 2個月之計算係起自繼承人知悉被繼承人「死
亡」之時，非自繼承人知悉被繼承人「遺有財產」之時起。查本件訴願人及案外人○○
○等42人申請就被繼承人○○所遺系爭土地辦理繼承登記，並提出繼承人○○及○○○
74年1月1日之繼承權拋棄書。惟查訴願人所提出之上揭繼承權拋棄書皆載明拋棄人係自
74年1月1日始知悉被繼承人遺有遺產，核與前開規定繼承權拋棄期間 2個月之計算係起
自繼承人知悉被繼承人「死亡」之時起有違，是原處分機關即無從逕依上揭文件辦理系
爭土地繼承登記，且訴願人亦尚有其他如事實欄所述應補正事項，原處分機關乃通知訴
願人依補正事項限期補正；訴願人既未能提出具體可採之事證證明繼承人○○及○○○
係於74年1月1日始知悉被繼承人死亡之事實並於74年1月1日拋棄繼承權，及就其他應補
正事項進行補正，則原處分機關駁回其等申請，並無違誤。是訴願主張，容有誤解，尚
不可採。從而，原處分機關駁回訴願人及案外人○○○等42人之申請，揆諸前揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 10 月 18 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印