訴願決定書

臺北市政府 102.10.18. 府訴二字第10209156200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市大安地政事務所
訴願人因申請建物所有權第一次登記事件，不服原處分機關民國102年4月25日安登駁字第00
0067號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於民國（下同）102年 1月14日檢具102使字xxxx號使用執照存根影本等文件，以
原處分機關收件大安字第010050至010230號登記申請書，就坐落於本市大安區○○段○
○小段○○、○○地號土地上之○○○路○○段○○號等80戶建物申辦建物所有權第一
次登記。經原處分機關審查無誤，依土地法第55條第 1項規定，以102年1月18日北市大
地登字第 10230086900號公告在案。公告期間有案外人○○○（大安區○○段○○小段
○○、○○地號土地所有人，持分：全部，下稱系爭土地，現信託登記予案外人○○股
份有限公司）於102年1月24日書面聲明異議，以前揭建物係訴願人與案外人○○股份有
限公司（下稱○○公司）共同出資興建及委建，其係承受○○公司委建之權利，嗣其與
訴願人間因私權爭執正在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴訟中，且其已向本府都
市發展局申請撤銷或廢止上開建物之98建字第xxxx號建造執照及其使用執照，該局正辦
理中為由，而就前開登記申請案提出異議，原處分機關遂依土地法第59條、直轄市縣（
市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第 2條第18款規定移付調處。
二、案經原處分機關轄區不動產糾紛調處委員會分別於102年3月6日及3月26日就前揭申請案
2次召開調處會議，3月26日調處會議並作成調處結果為：「（一）本案申辦建物所有權
第一次登記之建物計80戶，經兩造確認調處標的如下所示：○○○路○○段○○號○○
樓、○○號○○樓之○○、○○號○○樓之○○、○○號○○樓、○○號○○樓之○○
、○○號○○樓之○○、○○號○○樓、○○號○○樓之○○、○○號○○樓、○○號
○○樓之○○、○○號○○樓、○○號○○樓之○○、○○號○○樓之○○、○○號○
○樓之○○、○○號○○樓之○○等15戶（下稱系爭建物）。其餘65戶雙方同意續行辦
理建物所有權第一次登記。（二）前開15戶建物所有權第一次登記，異議人與申請人未
能達成協議，由本會予以裁處，作成調處結果如下：依土地登記規則第79條第1項第4款
規定意旨，異議人非起造人，應檢附移轉契約書或其他證明文件，本案異議人所提出委
（合）建契約，對於產權分配未明，本案仍由○○股份有限公司為登記名義人，續行辦
理建物所有權第一次登記。」原處分機關並就系爭建物另編收件案號為 102收件大安字
第069730號。
三、嗣異議人○○○不服調處結果，於102年4月22日以訴願人為被告，向臺北地院起訴確認
系爭建物為其所有，原處分機關審認當事人之一不服調處結果，已於法定期間內訴請法
院審理，爰依直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第 20條第3項規定
，以 102年4月25日安登駁字第 000067號駁回通知書駁回訴願人之登記申請。訴願人不
服，於 102年5月21日經由原處分機關向本府提起訴願，7月25日補充訴願理由，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。
土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央
地政機關定之。」第55條第 1項規定：「直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登
記之案件，經審查證明無誤，應即公告之 ......。」第58條第1項規定：「依第五十五
條所為公告，不得少於十五日。」第59條規定：「土地權利關係人，在前條公告期間內
，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因
前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調
處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處
結果辦理之。」
信託法第 1條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信
託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」第22條規定
：「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。」第34條前段規定：
「受託人不得以任何名義，享有信託利益。」第35條第 1項規定：「受託人......不得
將信託財產轉為自有財產......。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第75條
規定：「土地權利關係人於公告期間內提出異議，而生權利爭執事件者，登記機關應於
公告期滿後，依土地法第五十九條第二項規定調處。」第84條規定：「建物所有權第一
次登記，除本節規定者外，準用土地總登記程序。」
直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第 2條第18款規定：「下列各款
不動產糾紛案件，依本辦法調處之：......十八、土地登記規則第八十四條規定之建物
所有權第一次登記爭議。」第19條規定：「當事人依前條試行協議未成立或任何一造經
二次通知不到場者，本會或區域性不動產糾紛調處委員會應就有關資料及當事人陳述意
見，予以裁處，作成調處結果。申請調處之案件，已向登記機關申請登記者，應依調處
結果，就申請登記案件為准駁之處分。第一項調處結果，應以書面通知當事人。通知書
應載明當事人如不服調處結果，除法律另有規定者外，應於接到通知後十五日內，以對
造人為被告，訴請法院審理，並應於訴請法院審理之日起三日內將訴狀繕本送該管直轄
市、縣（市）政府，逾期不起訴或經法院駁回或撤回其訴者，經當事人檢具相關證明文
件，以書面陳報該管直轄市、縣（市）政府，依調處結果辦理。」第20條規定：「當事
人持憑調處紀錄申請登記時，登記機關應函詢該管直轄市、縣（市）政府該案有無訴請
法院審理。調處結果，涉及對價或補償者，於申請登記時，應提出已受領或已提存之證
明文件，並於申請書適當欄記明受領之對價或補償數額如有錯誤，由申請人自負法律責
任，並簽名。當事人之一不服調處結果，於前條規定期間內訴請法院審理者，登記機關
應駁回第一項登記申請案。」
建物所有權第一次登記法令補充規定第25點規定：「依土地法第五十九條規定，於建物
所有權第一次登記公告期間提出異議之『權利關係人』，係指對公告之建物所有權有爭
議之人。」
二、本件訴願及補充理由略以：土地登記規則第84條準用土地總登記程序之規定，僅係為法
規制定之簡便性，惟在建物所有權第一次登記，相關權利人是否為具有權利之人，幾乎
自書面審查即可認定之，故實無須為準用土地總登記之規定而先適用土地法第59條、再
適用直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第 2條及第20條之必要。異
議人目前並非系爭土地所有權人，其土地所有權已信託予○○股份有限公司，且其亦非
出資興建人，則其依據土地登記規則第84條準用同規則第75條及土地法第59條規定提出
異議時，自應以書面提出並檢附證明文件，但如無法提出足證其為土地所有權人與出資
興建人之證明文件，則根本並無土地法第59條第 2項「因前項異議而生土地權利爭執」
之情形，自亦無須依同條項由該管地政機關予以調處之必要。原處分機關不察，僅因其
異議而進行調處，復又因異議人不服調處之結果，提起訴訟而直接適用該辦法第20條第
3項駁回登記之申請，實不合法。
三、查訴願人提出如事實欄所述之建物所有權第一次登記申請案，嗣因有主張與系爭建物權
屬有關之案外人○○○，以102年1月24日異議書，就前開登記申請案提出異議，經原處
分機關 2次調處後不服調處結果，於102年4月22日向臺北地院訴請確認其為系爭建物所
有權人。原處分機關爰依直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第20條
第 3項規定，以102年4月25日安登駁字第000067號駁回通知書駁回訴願人系爭建物所有
權第一次登記之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張建物所有權第一次登記無須適用直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設
置及調處辦法第 2條及第20條之必要，又異議人土地所有權目前已信託，且其亦非出資
興建人，並無土地法第59條第 2項規定之情形，自亦無須依同條項由該管地政機關予以
調處之必要。原處分機關不察，僅因其異議而進行調處，復又因異議人不服調處之結果
，直接適用該辦法第 20條第 3項駁回登記之申請，實不合法云云。按土地法第37條第1
項、第 55條第1項及第59條規定，地政機關接受聲請登記之案件經審查證明無誤，即應
公告之，土地權利關係人在公告期間內如有異議，得向地政機關以書面提出，因異議而
生土地權利爭執時，地政機關應予調處，不服調處者，得於接到調處通知後15日內，向
司法機關訴請處理。直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第20條規定
，當事人之一不服調處結果，於前揭期間內訴請法院審理者，登記機關應駁回登記申請
案。復按建物所有權第一次登記法令補充規定第25點規定：「依土地法第五十九條規定
，於建物所有權第一次登記公告期間提出異議之『權利關係人』，係指對公告之建物所
有權有爭議之人。」本件異議人○○○既主張其有如事實欄所述之理由，而對系爭建物
所有權第一次登記提出異議，原處分機關乃依上揭規定辦理，並無違誤。又信託法第 1
條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為
受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」第22條規定：「受託人
應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務。」第34條前段規定：「受託人不
得以任何名義，享有信託利益。」第35條第 1項規定：「受託人......不得將信託財產
轉為自有財產......。」揆其立法理由，乃因受託人基於信賴關係管理他人之財產，信
託財產名義上屬受託人所有，惟並非其自有財產，委託人僅係將其財產委由受託人管理
處分，亦即異議人○○○雖將土地信託登記予受託人○○股份有限公司，惟並非對信託
財產毫無利害關係可言，訴願人主張異議人○○○非土地權利關係人，無土地法第59條
第 2項規定之適用，且無調處之必要，顯係誤解法令。從而，原處分機關因異議人對建
物所有權提出異議，不服調處結果，於法定期間內提起民事訴訟，依直轄市縣（市）不
動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第20條第 3項規定駁回訴願人建物所有權第一次登
記之申請，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 10 月 18 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印