訴願決定書

臺北市政府 103.05.22. 府訴二字第10309068800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市中山地政事務所
訴願人等 2人因信託變更登記事件，不服原處分機關民國103年2月10日中登駁字第000038號
駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人○○有限公司（下稱○○公司）前於民國（下同） 101年間就其所有本市中山區○○
段○○地號土地及同段xxxx建號建物（門牌：臺北市中山區○○○路○○巷○○號○○樓）
、xxxx建號建物（門牌：臺北市中山區○○○路○○巷○○號○○樓）、xxxx建號建物（門
牌：臺北市中山區○○○路○○巷○○號○○樓）、xxxx建號建物（門牌：臺北市中山區○
○○路○○巷○○號○○樓）（下稱系爭房地），以案外人○○○為受託人，向原處分機關
申辦所有權信託登記，並於信託契約約定「信託終止及受託人變更登記須委託人及受託人共
同為之。」該信託登記並經原處分機關於101年12月3日辦竣。嗣訴願人○○○及○○公司，
於103年1月27日就系爭房地向原處分機關申請受託人由○○○變更登記為○○○，然其並未
檢附受託人○○○之同意書等證明文件或會同申辦；且受託人○○○於103年1月28日提出申
請書聲明異議。嗣原處分機關以本案涉及私權爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規
定，以103年 2月10日中登駁字第000038號駁回通知書駁回訴願人等2人之申請。該駁回通知
書於103年3月5日由訴願人○○○自取。訴願人等 2人不服，於103年 3月26日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按信託法第62條規定：「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或
不能完成而消滅。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第57條
規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之
申請：......三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人
間有爭執者。......申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。依第一項第
三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。」第 125條規定：「信託以契約為之者，
信託登記應由委託人與受託人會同申請之。」第133條第1項規定：「信託內容有變更，
而不涉及土地權利變更登記者，委託人應會同受託人檢附變更後之信託內容變更文件，
以登記申請書向登記機關提出申請。」
內政部70年7月30日台（70）內地字第26083號函釋：「......土地登記規則第49條（按
：現行土地登記規則第57條）所稱私權爭執，係指申請土地登記案件送經地政機關收件
，審核結果認為申請登記之土地權利尚有爭執而言。......」。
96年 7月10日內授中辦地字第0960047989號函釋：「......按契約約定內容除違反法律
強制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外﹝民法第71條及第72條規定參照
﹞，基於契約自由原則，當事人自得為特別之約定。......倘信託契約另行約定，非經
第三人及受託人同意，不得終止契約者，自益信託之委託人即不得片面終止信託契約，
檢附其通知受託人終止信託關係之存證信函，單獨申請塗銷信託登記。」
二、本件訴願理由略以：○○○違背信託意旨及嚴重侵害○○公司權利之重大不法所為，業
經○○公司提起民事訴訟，訴請返還房地之所有權移轉登記。原信託關係屬信託法第63
條第 1項之自益信託，依同法第36條第2項、第3項規定及規範意旨，○○○確實違背受
託職務並有其他重大危害委託人之不法事由，原信託契約並未就此情形另行約定，○○
公司自得行使指定新受託人，○○○所持異議理由於本申請案無適用之餘地。原處分與
行政程序法第4條、第9條及第10條規定有違。另坐落本市中正區○○段○○小段○○地
號土地，委託人（案外人）○○○向臺北市古亭地政事務所辦理受託人變更登記，經原
受託人○○○持與本件准駁之相同理由（即信託關係非經雙方同意不得終止信託或撤銷
信託等旨）為異議後，該事務所仍維持受託人變更登記為案外人○○有限公司。先後兩
申請案准、駁有差別待遇。是否合乎誠實信用原則？請撤銷原處分。
三、查訴願人等 2人向原處分機關申請受託人變更登記，經受託人○○○以書面向原處分機
關聲明異議，案經原處分機關審認系爭登記權利人、義務人與申請登記之法律關係有關
之權利關係人間對申請登記之法律關係發生私權爭執，乃依土地登記規則第57條第 1項
第3款規定，駁回訴願人等2人之申請，有原處分機關103年1月27日收件中信字第000480
號等 4件土地登記申請書及○○○103年1月28日申請書等影本資料附卷可稽，是原處分
機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人等 2人主張本件為自益信託，○○○確實違背受託職務並有其他重大危害委託
人之不法事由，原信託契約並未就此情形另行約定，○○公司自得行使指定新受託人；
原處分與他案（本市中正區○○段○○小段○○地號土地之受託人變更登記案）有差別
待遇，原處分違反行政程序法第4條、第9條及第10條等規定云云。按契約約定內容除違
反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序善良風俗而無效外，基於契約自由原則，當
事人自得為特別之約定，內政部96年 7月10日內授中辦地字第0960047989號函釋亦同此
意旨。查卷附原處分機關 101年11月30日收件中信字第010970號、010980號、010990號
、011000號土地登記申請書檢附之信託契約書之信託主要條款欄內載明「......其他約
定事項：信託終止及受託人變更登記須委託人及受託人共同為之。」依據上開約定事項
，訴願人等 2人自不得單獨辦理受託人變更登記。又受託人○○○以103年1月28日申請
書向原處分機關提出異議，表示依據信託契約上開約定事項，訴願人等 2人不得單獨辦
理受託人變更登記。是以本件訴願人等 2人單獨申請辦理受託人變更登記，即涉契約爭
議，而在權利人與義務人間發生爭執，則原處分機關依土地登記規則第57條第1項第3款
規定，駁回訴願人等2人之申請，並無違誤，亦無違反行政程序法第 4條、第9條及第10
條等規定。次查不同案件之准駁，應視其個別內容是否符合法律構成要件為斷，訴願人
等 2人逕執其他案件辦理結果主張受有差別待遇，洵難對其為有利之認定。訴願主張，
不足採據。從而，本件原處分機關駁回訴願人等 2人申請受託人變更登記，揆諸前揭規
定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 5 月 22 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號，自103年6月9日起遷址至
臺北市士林區文林路725號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印