訴願決定書

臺北市政府 105.04.29. 府訴二字第10509059300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市建成地政事務所
訴願人因判決繼承登記罰鍰事件，不服原處分機關民國104年12月29日北市建地登字第10432
183700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、案外人○○○（下稱○君）檢附臺灣臺北地方法院民國（下同）104年7月8日104年度北
簡字第3681號民事判決（下稱臺北地院 104年度北簡字第3681號民事判決）及判決確定
證明書等文件，向原處分機關代位申辦抵押權人○○○及○○○共有本市萬華區○○段
○○小段 xxx建號建物抵押權（下稱系爭抵押權）之判決繼承登記及判決塗銷登記，經
原處分機關分別以104年11月16日萬華字第13234（0）號及同年月6日萬華字第12841（0
）號收件在案。臺北地院 104年度北簡字第3681號民事判決記載：「 ......原告 ○○
○......被告 ○○○ ......○○○......主文被告○○○應將附表所示之不動產，
經○○事務所於民國五十二年收件，字號為龍山字第○一二○四○號，擔保債權總金額
為新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰元之抵押權，於辦理繼承登記後，與被告○○○將上開抵押
權予以塗銷。......事實及理由......貳、 ......三、......○○○業於88年2月10日
死亡，其繼承人為被告○○○、○○○2人，而○○○業於88年3月10日向臺灣桃園地方
法院聲請拋棄繼承准予備查等情......自堪認定為真實......。」
三、嗣原處分機關辦竣前述判決繼承登記後，審認訴願人為系爭抵押權登記名義人○○○之
繼承人，然該系爭抵押權至 104年11月16日始由○君代位申辦判決繼承登記，因申請逾
期20個月以上，乃以104年11月20日北市建地登字第10431891001號函通知訴願人如有不
可歸責事由，於收到該函次日起15日內檢具書面證明文件說明；經訴願人以104年12月1
1日（收件日）申請書說明未有權利變更逾期登記情事等情。嗣原處分機關復以104年12
月21日北市建地登字第10432091700號函復訴願人，請其依原處分機關104年11月20日北
市建地登字第 10431891001號函通知期限提出有不可歸責事由之證明文件等；訴願人復
以 105年1月7日（收件日）申請書說明，抵押權業經法院判決消滅，自無抵押權繼承情
事，未具罰鍰理由等情，經原處分機關以105年1月28日北市建地登字第 10530048700號
函回復訴願人在案。期間，原處分機關以○君代位申辦判決繼承登記，因逾20個月以上
，爰依土地法第73條第2項規定，以 104年12月29日北市建地登字第10432183700號裁處
書，處訴願人登記費新臺幣（下同）144元20倍罰鍰計2,880元。訴願人不服，於105年2
月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、嗣經原處分機關重新審查後，審認判決繼承登記案計收之土地登記罰鍰基準有誤，應重
新計算，乃以105年4月1日北市建地登字第10530614201號函通知訴願人並副知本府法務
局，撤銷前開裁處書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，
自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印