訴願決定書

臺北市政府 105.07.29. 府訴二字第10509107300號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市士林地政事務所
訴願人等6人因回復所有權登記事件，不服原處分機關民國105年 2月16日士登駁字第Y00040
號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人等 6人（下稱訴願人等）於民國（下同）104年4月16日委託地政士○○○（下稱
○君）以原處分機關收件士林字第xxxxxx號登記申請案，就本市士林區○○段○○小段
○○地號浮覆地（面積：3,397.15平方公尺，下稱系爭土地）申請所有權回復登記；主
張系爭土地為日據時期臺北市士林區○○段○○小段○○地號，所有權人為案外人即訴
願人等 6人之被繼承人○○○，嗣因海水倒灌而流失，系爭土地之土地登記簿、地籍圖
因而遭停止記載及使用，其後因社子島興建堤防，位於堤防內流失土地因而浮覆，系爭
土地於91年10月8日新編訂為○○段○○小段原○○地號（面積：4,023平方公尺），爰
申請系爭土地所有權回復登記。案經原處分機關審認系爭土地係分割自○○段○○小段
原○○地號土地，經查「臺北市士林社子島地區浮覆地浮覆前後地號對照表」，○○段
○○小段原○○地號土地浮覆前為臺北市士林區○○段○○小段○○地號，與訴願人等
6人主張不符，爰於104年 4月22日以補正通知書載明：「......三、補正事項：本案申
請登記之標的係分割自○○段○○小段○○地號，經查該筆土地日據時期登記簿為國庫
，非為被繼承人○○○所有，申請人所申請之地號是否有誤，請予以釐清（土地登記規
則第56條）」通知訴願人等 6人於接到通知之日起 15日內補正。嗣訴願人等6人未於前
開期限內補正，原處分機關乃於 104年5月23日駁回該申請案。嗣訴願人等6人於104年6
月30日再次委託○君以原處分機關士林字第xxxxxx號登記申請案（下稱前申請案）提出
相同申請，經原處分機關審認尚有待補正事項，爰以104年 7月7日士登補字第X03926號
補正通知書載明與前揭補正通知書相同之補正事項，通知訴願人等 6人於接到通知之日
起15日內補正，該補正通知書於104年7月7日送達。嗣訴願人等6人未於前揭期限內補正
，原處分機關乃以104年8月13日士登駁字第000217號駁回通知書駁回前申請案。訴願人
等6人不服上開原處分機關104年7月7日士登補字第X03926號補正通知書，第 1次向本府
提起訴願，嗣並追加聲明不服104年8月13日士登駁字第000217號駁回通知書，經本府以
104年12月21日府訴二字第10409173400號訴願決定：「一、關於104年 7月7日士登補字
第X03926號補正通知書部分，訴願不受理。二、關於104年8月13日士登駁字第000217號
駁回通知書部分，訴願駁回。」在案。
二、嗣訴願人等6人再委託○君於104年12月28日以原處分機關收件士林字第xxxxxx號登記申
請案（下稱系爭申請案），復就系爭土地申請所有權回復登記，經原處分機關審認尚有
待補正事項，爰以 105年1月4日士登補字第 002383號補正通知書載明與前揭2份補正通
知書相同之補正事項，通知訴願人等 6人之代理人○君於接到通知之日起15日內補正。
嗣訴願人等 6人雖於105年1月14日向原處分機關陳送理由書檢附相關資料提出說明，惟
仍難認訴願人等已依限提出系爭土地即為○○○所有土地之證明文件，原處分機關爰審
認訴願人等 6人未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第 57條第1項第4款規定，
以 105年2月16日士登駁字第Y00040號駁回通知書駁回系爭申請案。訴願人等6人不服，
於 105年3月15日向本府提起訴願，105年3月23日補正訴願程式，105年5月6日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法第12條規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權
視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。
」第37條第 2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處
理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第27條
第10款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：......十、依土地法第十
二條第二項規定回復所有權之登記。」第53條規定：「辦理土地登記程序如下：一、收
件。二、計收規費。三、審查。四、公告......。」第56條規定：「有下列各款情形之
一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內
補正：......二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請
書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符
之原因者......。」第57條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理
由及法令依據，駁回登記之申請：......四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。
申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願......。」
關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第 3點規定：「水道浮覆地原為
私有部分：水道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購（包括日據時期給
價）者外，於土地回復原狀時，不論係天然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地
法第十二條第二項規定申請回復其所有權。回復請求權時間以水道區域線公告後起算。
」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）本案系爭土地依日據時代土地登記謄本記載為臺北市士林區○○段○○小段○○地號
，為被繼承人○○○所有，有土地謄本及地籍圖可證：前業主○○簽具之杜賣盡根字
（按即買賣契約），載明「台北州七星郡士林庄○○字○○ 壱六四番 ?弍
」，日期為大正9年，與土地登記簿所示大正9年10月11日業主權移相符。又該文書註
明一批明前年該畑被水流失一部，約定日后如再浮復（覆）不論多少概歸買主
掌管，不干賣主之事，足證○○小段○○地號於日據時代早已存在，無原處分機關所
謂分割自國庫所有之溪洲底○○小段○○地號土地情事。
（二）系爭土地於日據時流失，該土地登記簿資料及地籍圖均已流失而予抹消並停止記載及
使用，嗣因社子島堤防興建後位於該堤內之上開土地因此浮覆，訴願人等已提出原處
分機關核發之土地登記資料及地籍圖資料，該地籍圖所示○○○所有坐落○○段○○
小段○○地號，與國庫所有同地段○○地號兩者分別各在地籍圖上不同位置，且地形
形狀皆不同。原處分機關過錄日據時代地籍圖至新地籍時誤認地圖位置及地號，認定
系爭土地浮覆前為臺北市士林區○○段○○小段○○地號。惟系爭土地及新編之○○
段○○小段○○地號、○○地號合併，與訴願人等主張之日據時期地形圖形狀、土地
登記簿面積及杜賣盡根字契約一致，況原○○地號91年 8月18日才建立標示，此前無
標示、地號與地界，原處分機關如何預知案外人○○○自何時占有系爭土地而時效取
得所有權？實屬將誤植之地籍圖提交法院作成錯誤判決，且原處分機關既主張浮覆前
○○地號為國有，何不將也在該地範圍內之改編後○○段○○小段○○地號、○○地
號土地列為國有？原處分機關作業疏誤至明。
（三）原處分機關就前申請案，僅於104年8月13日以訴願人等逾期不補正程序駁回，迄未作
實體認定。原處分機關稱本件訴願係就已為訴願決定之事項重行訴願，應不受理一節
，實無理由。
（四）原處分機關於 104年11月19日將系爭土地變更為財政部國有財產署（下稱國產署）所
有，於法不合。依中央法規標準法第5條第2款規定，關於人民之權利義務應以法律定
之。國產署未經法院判決，且法律無明文規定人民土地可逕行變更為國產署所有，在
系爭土地產權未定前遽予准國產署逕行辦理所有權登記，有非法圖利之虞。
三、查本案訴願人等 6人因系爭土地浮覆，以系爭申請案申請回復所有權登記，案經原處分
機關審查尚有如事實欄所載應補正事項，乃以 105年1月4日士登補字第002383號補正通
知書通知依限補正，惟訴願人等 6人逾期未完全補正，原處分機關駁回系爭申請案，自
屬有據。
四、至訴願人等 6人主張系爭土地即原日據時期臺北市士林區○○段○○小段○○地號，為
訴願人等 6人之被繼承人○○○所有土地。○○○在日據時期土地登記簿已載明為○○
地號業主，並有前業主○○簽具之「杜賣盡根字」為憑，足證該地號自日據時代已存在
，無原處分機關所謂分割自國庫所有之溪洲底○○小段○○地號土地情事；嗣系爭土地
因海水倒灌而流失，土地登記簿資料及地籍圖遭抹消並停止記載及使用，其後因社子島
興建堤防流失土地因此浮覆，依原處分機關核發之土地登記資料及地籍圖資料，該地籍
圖所示○○○所有○○地號，與國庫所有同地段○○地號兩者分別各在地籍圖上不同位
置，且地形形狀皆不同，原處分機關過錄日據時代地籍圖至新地籍時誤認地圖位置及地
號，認定系爭土地浮覆前為○○地號，而系爭土地及新編之○○段○○小段○○地號、
○○地號合併，與訴願人等 6人主張之日據時期地形圖形狀、土地登記簿面積杜賣盡根
字契約一致，況原○○地號91年 8月18日才建立標示，原處分機關主張浮覆前○○地號
為國有，卻不將也在該地範圍內之新編後○○段○○小段○○地號、○○地號土地列為
國有，作業疏誤至明；原處分機關就前申請案，僅以訴願人等 6人逾期不補正程序駁回
，未作實體認定；原處分機關於 104年11月19日將系爭土地變更為國產署所有，惟國產
署未經法院判決，且法律無明文規定人民土地可逕行變更為國產署所有，原處分機關在
系爭土地產權未定前遽予准國產署逕行辦理所有權登記，有非法圖利之虞云云。按私有
土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，但該等土地回復原
狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，固為土地法第12條規定。惟查
本件訴願人等 6人向原處分機關提出系爭申請案，經原處分機關審認系爭申請案之標的
係分割自○○段○○小段原○○地號土地之○○地號土地，而依「臺北市士林社子島地
區浮覆地浮覆前後地號對照表」，原○○地號土地浮覆前為○○段○○小段○○地號土
地，並非○○地號土地，且○○地號土地在日據時期登記為國庫而非○○○所有，訴願
人等 6人所申請之地號疑似有誤，爰依土地登記規則第56條規定，以105年 1月4日士登
補字第002383號補正通知書，通知訴願人等 6人於接到通知之日起15日內補正，惟訴願
人等 6人未完全補正，原處分機關乃駁回所請，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、關於訴願人等 6人另對本府限制訴願代理人○○○律師閱覽原處分機關答辯書附件1、2
、6、8、12、13、14部分聲明不服一節，就本府上開程序上處置，依訴願法第76條規定
，訴願人等6人得併同訴願決定提起行政訴訟，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 7 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印