訴願決定書

臺北市政府 106.08.15. 府訴二字第10600128400號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市中山地政事務所
訴願人因土地面積更正登記事件，不服原處分機關民國 106年5月1日內湖字第074560號土地
面積更正登記，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、依民國（下同）68年間地籍圖重測地籍調查表記載，重測前本市內湖區內湖段○○○小
段○○及○○地號土地，原登記面積分別為1及633平方公尺，重測後標示變更登記為○
○段○○小段○○及○○地號，登記面積分別為2及685平方公尺。依地籍調查表記載，
其中○○、○○地號與相鄰同地段○○地號土地間及○○地號與相鄰同地段○○地號土
地間地籍線因雙方土地所有權人皆未到場指界，前臺北市政府地政處測量大隊依土地法
第46條之 2規定以「參照舊地籍圖」辦理地籍圖重測；其重測成果並經本府依土地法第
46條之3規定以69年4月30日府地一字第 16727號公告30日，並於公告期滿無人提出異議
，重測結果確定後，移由原處分機關辦理土地標示變更登記。
二、嗣原處分機關受理民眾陳情，為釐清○○段○○小段○○、○○及○○地號等土地地籍
線疑義，經派員現場檢測、調閱相關圖籍資料、建築執照資料及施工檢測紀錄並套疊重
測前舊地籍圖結果，除發現○○、○○與○○地號土地間地籍線與舊地籍圖不符外，另
發現○○與○○地號土地間地籍線亦與舊地籍圖不符；其不符情事查係68年間辦理地籍
重測時原圖整理疏失所致，應依地籍測量實施規則第 232條規定辦理更正。案經臺北市
政府地政局（下稱地政局）以105年 9月23日北市地發字第10530527700號函通知含訴願
人之相關地號土地所有權人或他項權利人等於文到15日內就擬更正結果陳述意見；且據
原處分機關答辯陳明，其間土地所有權人之一○○○（下稱○君）雖提出異議，案經地
政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）以105年10月21日北市地發繪字第10530578300
號函復後，○君即未再提出不同意見。地政局乃以106年 4月26日北市地發字第1063015
8500號函檢送相關資料，移請原處分機關依地籍測量實施規則第 232條規定辦理本市內
湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○及○○地號土地地籍
線與面積更正。嗣原處分機關以106年 4月28日收件內湖字第7456號案於106年5月1日辦
竣系爭土地面積更正登記（同地段○○、○○地號土地面積原為2及685平方公尺分別更
正為1及639平方公尺），並以106年5月3日北市中地測字第10630757406號函通知訴願人
等。訴願人不服，於106年5月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關106年5月3日北市中地測字第10630757400號函，惟揆
其真意，應係對原處分機關 106年5月1日內湖字第074560號土地面積更正登記不服，合
先敘明。
二、按土地法第46條之 1規定：「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變
更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」第46條之 2規定：「重新實施地籍測量時
，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立
界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三
、參照舊地籍圖。四、地方習慣。 ......。」第46條之3規定：「重新實施地籍測量之
結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量有錯誤，除未依前條之規
定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈
......。」第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申
請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」地籍測量實施規則第 1條規
定：「本規則依土地法第四十七條規定訂定之。」第 2條規定：「本規則所稱主管機關
：......直轄市為直轄市政府 ......。」第232條規定：「複丈發現錯誤者，除有下列
情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後
始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純
係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯
誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有
資料可資核對。」
土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第20點規定：「土地標示變更登記完
竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量實施規則第二百三十二條辦理測量成果更正後，
再辦理土地標示更正登記，並通知土地所有權人及他項權利人......。」
臺北市政府 95年12月14日府地發字第09531460700號公告：「主旨：公告本市地籍測量
業務主管機關之權限，委任本府地政處（ 100年12月20日起更名為本府地政局）辦理，
並溯自95年11月27日起生效......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人等20人更正前每人平均持有土地面積為 34.35平方公尺，更
正後每人平均持有土地面積為32平方公尺，每人減少2.35平方公尺，訴願人不服此更正
，請求回復原登記之土地面積。
四、查本件如事實欄所述，原處分機關受理民眾陳情，為釐清○○段○○小段○○、○○及
○○地號等土地地籍線疑義，經土地開發總隊查調後，除發現○○、○○與○○地號土
地間地籍線與舊地籍圖不符外，另發現○○與○○地號土地間地籍線亦與舊地籍圖不符
；其不符情事查係68年間辦理地籍重測時原圖整理疏失所致，經地政局以105年9月23日
北市地發字第 10530527700函通知相關地號土地所有權人或他項權利人等於文到15日內
就擬更正結果陳述意見；且據原處分機關答辯陳明，其間土地所有權人之一○君雖提出
異議，經土地開發總隊以105年10月21日北市地發繪字第10530578300號函復後，○君即
未再提出不同意見。地政局乃移請原處分機關依地籍測量實施規則第 232條規定辦理系
爭土地地籍線更正與面積更正，嗣原處分機關據以辦竣系爭更正登記，有地政局106年4
月26日北市地發字第 10630158500號函及相關資料影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其等 20人更正前每人平均持有土地面積為34.35平方公尺，更正後每人平
均持有土地面積為32平方公尺，每人減少2.35平方公尺，請求回復原登記之土地面積云
云。按「複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報
經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。....
..前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂
正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽......。」為地籍測量實施規則第
232條所明定。查本件依卷附土地開發總隊106年7月13日北市地發繪字第10631528200號
函記載略以：「......說明......二、依68年間地籍圖重測地籍調查表記載，旨揭地段
○○、○○地號與○○地號土地間界址及○○地號與○○地號土地間界址均係以『參照
舊地籍圖』為界。三、本案經本總隊現場檢測、調閱相關圖籍資料結果，發現前揭○○
、○○地號與○○地號土地間地籍線及○○地號與○○地號土地間地籍線與舊地籍圖套
核確有不符，上開不符部分查係重測當時未參照舊地籍圖整理原圖疏失所致，屬原測量
錯誤且有原始資料可稽者......」，並有系爭土地68年地籍調查表、複丈處理結果清冊
、系爭土地登記清冊、土地更正前後面積對照表等影本附卷可憑；是本件原處分機關依
本府地政局106年4月26日北市地發字第 10630158500號函所附相關資料，以106年4月28
日收件內湖字第 7456號案於106年5月1日辦竣系爭土地面積之更正登記，徵諸地籍測量
實施規則第 232條規定，應無違誤。查本件更正登記係因68年間重測當時原圖整理疏失
，致地籍線與舊地籍圖套核不符，屬原測量錯誤純係技術引起者，業如前述，原處分機
關所為本件更正登記，應屬有據，訴願人所訴，尚難憑採。從而，本件原處分機關所為
之更正登記處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 8 月 15 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印