訴願決定書

臺北市政府 106.12.26. 府訴二字第10600213500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市大安地政事務所
訴願人因土地登記事件，不服原處分機關民國 106年7月7日收件大安字第140510號抵押權讓
與登記案，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第 1項、第2項及第3項規定
：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「利害關係
人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。……」「訴願之提起，以原行政處分機關或受
理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或
其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第2款、第3款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……
者。三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
最高行政法院56年判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利
或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的
權利或利益而言……。」
75年判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序
謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利
害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內……。」
二、緣訴願人前會同案外人○○股份有限公司，檢具土地登記申請書、登記清冊、承攬契約
書、建築執照、承攬人及定作人身分證明等文件，就本市大安區○○段○○小段○○地
號土地其上之未登記建物（暫編：本市大安區○○段○○小段xxxx建號）以民國（下同
）105年5月31日收件大安字第084420號登記案，依民法第513條及土地登記規則第117條
規定申辦預為抵押權登記，該案於 105年6月6日登記完畢（訴願人為抵押權人，即承攬
人；○○股份有限公司為擔保物提供人，即定作人兼債務人）。嗣訴願人復以105年6月
13日收件大安字第xxxxxx號登記案會同另一案外人○○有限公司申請上開預為抵押權讓
與登記，並於105年6月16日辦竣登記（○○有限公司為受讓之抵押權人）。
三、前開暫編為本市大安區○○段○○小段xxxx建號未登記建物於 105年12月間建築完成，
另一案外人○○股份有限公司（即建物所有權人）遂以 105年12月27日收件大安字第21
7500號登記案申辦建物所有權第一次登記，案經原處分機關審查無誤後，於106年1月19
日登記完畢，上開預為抵押權轉載於新編之xxxx建號（建物門牌：大安區○○○路○○
段○○巷○○號○○樓）、xxxx建號（建物門牌：大安區○○○路○○段○○巷○○號
○○樓）、xxxx建號（建物門牌：大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓）、xxxx
建號（建物門牌：大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓）、xxxx建號（建物門牌
：大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓），並依規定刪除原暫編xxxx建號，原處
分機關亦於同日以北市大地登字第 10630133800號函通知案外人○○有限公司（即抵押
權人）。
四、嗣訴願人以 106年5月31日（106）源營字第1060531001號函原處分機關略以：「……說
明：……二、經查，本公司……於民國105年6月13日以大安字第xxxxxx號土地登記申請
書……就位在臺北市大安區……○○地號上xxxx建號之不動產建物（該建物於106年1月
19日辦理第一次登記後，建號已重編為xxxx、xxxx、xxxx、xxxx、xxxx及xxxx號……）
，○○公司依承攬人地位業已取得預為抵押權登記之權利，並辦理抵押權移轉登記讓與
○○有限公司……。然依系爭申請書第18項『申請登記以外之約定事項』上所記載之事
由為『○○股份有限公司、○○股份有限公司，因公司週轉不靈外債問題，故信任○○
有限公司負責人○○○保管此項預為登記之權利』等語，足徵本公司僅係單獨將預為抵
押權登記之權利委由○○公司……保管，並未將因承攬所取得對○○股份有限公司……
之債權讓與○○公司甚明。本公司既未隨同讓與因承攬所取得之債權，而僅就抵押權之
登記單獨讓與○○公司……，故上開讓與之登記應屬自始、當然、絕對之無效，貴所依
此所為之移轉登記亦當顯屬無效……，貴所自得依……土地登記規則第144條第1項第 2
款規定依法予以塗銷，回復至……105年大安字第 xxxxxx號登記案……。」等語，請求
原處分機關逕行塗銷上開105年大安字第xxxxxx號抵押權讓與登記，並回復至105年大安
字第xxxxxx號預為抵押權設定之登記狀態。案經原處分機關查認上開 105年大安字第xx
xxxx號抵押權讓與登記申請案，其登記原因與登記原因證明文件合致，尚無土地登記規
則第144條第1項第2款所規定純屬登記機關疏失而錯誤登記之情事，乃以106年6月6日北
市大地登字第 10630906700號函復訴願人，請其就依據何種法律關係申請塗銷登記，視
具體個案參依土地登記規則第143條第1項、第145條第1項等規定檢具登記申請書、登記
原因證明等文件申辦。
五、嗣上開抵押權復經案外人○○有限公司（即原抵押權人）會同案外人○○○（即抵押權
之受讓人）以 106年7月7日收件大安字第xxxxxx號登記案申辦抵押權讓與登記，並於10
6年7月11日登記完畢，（案外人○○○現為上開抵押權登記之抵押權人）。訴願人知悉
原處分機關准予辦理上開 106年大安字第xxxxxx號抵押權讓與登記，由其代表人○○○
於106年7月20日以1999臺北市民當家熱線向本府陳情（案件編號： T10-1060720-00413
號）略以：「……上述地點○○營造為法定抵押權方，上述戶政（按：應為地政之誤植
）單位未經權利人與債權人（○○建設）同意，就將法定抵押權過戶他人……敬請相關
單位查處改善。」等語。案經本府地政局以 106年7月28日北市地登字第10631995900號
函交付原處分機關查處，原處分機關以106年8月4日北市大地登字第10631278500號函復
略以：「主旨：有關臺端就本市大安區○○段○○小段xxxx建號（門牌：臺北市大安區
○○○路○○段○○巷○○號○○樓）等 5棟建物抵押權讓與登記提出陳情一案……說
明：……三、查本案讓與人○○有限公司與受讓人○○○君於 106年7月7日檢附土地登
記申請書及抵押權移轉契約書等文件以本所 106年大安字第xxxxxx號登記案申請辦竣抵
押權讓與登記在案（○○股份有限公司係旨揭登記案之債務人）該土地登記申請書備註
欄業依上開函釋切結：『本案已依規定通知債務人，如有不實，申請人願負法律責任。
』並由申請人認章，本所受理上開登記案符合內政部上開規定。又有無通知債務人，既
非登記機關審查範圍，臺端如有爭議，請循司法途徑解決。」該函於 106年8月8日送達
。訴願人就原處分機關准予案外人○○有限公司會同案外人○○○辦理 106年大安字第
xxxxxx號抵押權讓與登記之處分不服，於106年10月2日經由原處分機關向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
六、查訴願人非上開處分之相對人，其非原抵押權人，亦非抵押權之受讓人，尚難認其權利
或利益因而遭受損害或認其與原處分有法律上利害關係，即欠缺訴願之權利保護要件，
揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格；則訴願人就原處分提起訴願，自非法之
所許。另縱認訴願人與原處分具有法律上利害關係而得提起訴願，依訴願法第14條第 2
項規定，提起訴願法定期間自其知悉時起算30日。查原處分機關上開大安字第xxxxxx號
抵押權讓與登記之處分，106年7月11日完成登記；訴願人之代表人於106年7月20日以19
99臺北市民當家熱線向本府陳情，故訴願人之代表人○○○於106年7月20日前已知悉原
處分（且原處分機關以106年8月4日北市大地登字第10631278500號函復訴願人之代表人
，該函於8月8日送達），惟訴願人遲至 106年10月2日始經由原處分機關向本府提起訴
願，有原處分機關櫃檯收件表影本在卷可憑，亦已逾提起訴願之法定期間，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 106 年 12 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印