跳到主要內容
-
臺北市政府 93.02.04. 府訴字第０九三０四一一四二００號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
右訴願人因購屋爭議事件，不服臺北市政府地政處九十二年九月八日北市地一字第０九
二三二四九九三００號函，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第三
條第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第七十七條第八款規
定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分
或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院四十四年度判字第十八號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件
。所謂行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至
行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，
自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
五十三年度判字第二三０號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序，
必以有行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事
件對人民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行
政訟爭程序，請求救濟。......」
六十二年度裁字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣本案訴願人以九十二年八月七日申訴書，主張○○股份有限公司以詐欺及違反不動產
經紀業管理條例相關規定，詐使訴願人簽署買賣斡旋金收據並取得其面額新臺幣三十萬
元支票乙張，致其權益
受損，向臺北市政府地政處提出申訴。嗣經臺北市政府地政處以九十二年九月八日北市
地一字第０九二三二四九九三００號函復訴願人。訴願人不服，於九十二年十月二日向
本府提起訴願。
三、查前揭臺北市政府地政處九十二年九月八日北市地一字第０九二三二四九九三００號函
略以：「主旨：有關臺端申訴與○○股份有限公司因購屋衍生之爭議乙案，復請查照。
說明：一、......兼復臺端九十二年八月七日申訴書函。二、本案臺端與○○股份有限
公司因購屋衍生之爭議，經本處九十二年八月十八日北市地一字第０九二三二二六九三
００號函（副本諒達）請該公司查明函復，案
經該公司以前開號函復......經查對相關文件尚無不合，至於臺端稱○○股份有限公司
以詐欺造成損害乙節，因涉私權爭執，為維臺端權益起見，仍請循司法途徑解決。」僅
係該處依訴願人申訴所為單純之事實敘述或說明，自非屬行政處分。訴願人遽予提起訴
願，
揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 劉靜嫻
委員 陳淑芳
委員 林世華
中 華 民 國 九十三 年 二 月 四 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕