訴願決定書

臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０五二四二三００號訴願決定書訴願人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市中山地政事務所
訴願人因塗銷登記事件，不服原處分機關93年10月15日內字第 25318
號土地登記案件駁回通知書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人原所有本市內湖區○○段○○小段○○地號土地及其地上建
物（建號xxxx），於86年6 月30日以贈與為原因移轉登記予○○○（為本
案訴願代理人，與訴願人係夫妻關係）。嗣訴願人以○○○未依約定履行
繳納房屋貸款之負擔為由於93年9月15日以原處分機關內湖字第25318號登
記申請書申請撤銷其所有權移轉登記。案經原處分機關審查後，依土地登
記規則第56條規定，以93年9月20日內字第25318號土地登記案件補正通知
書通知訴願人補正略以：「……一、……請於接到本通知書之日起15日內
前來本所補正……三、補正事項：……惟依物權行為發生之物權變動，在
不動產須經登記，而土地登記係國家基於公法上之行為，此土地登記行為
縱有登記無效或得撤銷之原因，依司法院院字第1919號解釋及內政部62年
7月23日臺（62）內地字第529795號函示……本案應訴請法院判決塗銷或
申辦移轉登記。」訴願人逾期未補正，原處分機關乃依同規則第 57條第1
項第4 款規定，以93年10月15日內字第25318 號駁回通知書駁回訴願人之
申請，上開駁回通知書於93年11月4 日由石○○領回。訴願人不服，於93
年11月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按土地法第37條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與
他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文
件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」土地登記規則
第 1條規定：「本規則依土地法第37條第2 項規定訂定之。」第7 條
規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院
判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」第57條規定：「有下列
各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記
之申請：……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不
服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。……」第143 條規定：
「依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、存續期間屆滿、
債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申
請塗銷登記。前項私有土地所有權之拋棄，登記機關應於辦理塗銷登
記後，隨即為國有之登記。」
鄉鎮市調解條例第1 條規定：「鄉、鎮、市公所應依本條例之規定，
設置調解委員會，辦理左列調解事項：一、民事事件。二、告訴乃論
之刑事事件。」第24條規定：「調解經法院核定後，當事人就該事件
不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判
決有同一之效力，經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物
或有價證券之一定數量為標的者，其調解書具有執行名義。」
內政部62年7月23日臺內地字第529795 號函釋：「土地法第43條規定
：『依本法所為之登記，有絕對效力』。又依法登記之土地權利人，
真正權利人在未有第三人取得權利前，仍得以登記原因之無效或得撤
銷為塗銷登記之請求（司法院院字第1919號解釋）。本案……依法申
辦拍賣移轉登記完畢，則已發生登記效力。該項登記，倘有無效或得
撤銷之原因，依照首開說明，應由權利關係人循司法程序訴請為塗銷
登記。俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理塗銷登記，並為新登記
。」
二、本件訴願理由略以：
（一）依民法第114 條及司法院院字第3336號解釋，贈與之法律行為經
撤銷者，視為自始無效，訴願人依民法第419 條第2 項規定，自
得請求返還系爭不動產所有權，回復原狀。
（二）法務部80年1 月8 日法80律字第00302 號函釋指出，撤銷權之行
使應包括以意思表示撤銷之情形在內，訴願人既已合法撤銷其意
思表示，自得由權利人及義務人依土地登記規則第26條、第 143
條第1 項及其他相關規定申請塗銷登記。
（三）土地登記規則第143 條第1 項所稱「撤銷權之行使」究屬於「以
意思表示有錯誤或瑕疵為原因者」抑或「不以意思表示有錯誤或
瑕疵為原因者」，法無明文規定，縱令有內政部函釋可稽，但因
違背中央法規標準法第5 條第2 款及第6 條規定，應不生效力。
三、卷查本案訴願人與○○○就系爭土地及建物，於86年6 月30日以贈與
為原因之所有權移轉登記，業已發生登記效力。該項登記，倘有無效
或得撤銷之原因，應由權利關係人循司法程序訴請為塗銷登記；俟獲
有勝訴判決，再持憑該項判決辦理塗銷登記。是訴願人於93年9 月15
日僅以撤銷贈與為原因，卻未檢具法院判決之相關文件，即逕向原處
分機關申請塗銷系爭土地及建物因贈與之所有權移轉登記，原處分機
關予以駁回，依首揭規定，自屬有據。
四、又查訴願人於93年10月21日在本市內湖區調解委員會，以○○○未依
約定履行繳納房屋貸款之負擔為由撤銷贈與，而達成調解之協議，此
有臺北市內湖區調解委員會93年民調字第190 號調解書影本附卷可稽
。訴願人並會同○○○持上開經臺灣士林地方法院核定之民事調解書
向原處分機關申辦調解回復所有權，並於94年1 月11日辦理所有權移
轉登記完成，此亦有系爭土地及建物登記簿謄本影本附卷可稽。是訴
願請求業已實現，訴願人就此訴願已無實益，應認訴願為無理由。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 31 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印