訴願決定書

臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九四一四四六八三００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市古亭地政事務所
訴願人等 2人因公設註記登記事件，不服原處分機關93年10月11日中正一字第9194號土
地登記案件駁回通知書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人○○○及案外人○○○、○○○、○○○、○○○等5人於69年8月30日與案外
人○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）訂立本市中正區○○段○○小段○○、○○
建號建物（地址：本市○○○路○○段○○號地下○○層、地下○○層）之買賣契約，
並以70年 4月15日收件古亭字第9065號登記案辦竣買賣登記，訴願人○○○取得本市中
正區○○段○○小段○○、○○建號建物持分各七分之二所有權。復於80年間與案外人
○○○簽訂買賣契約，取得本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物各持分七分
之一所有權，是訴願人○○○就本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物持分各
取得七分之三所有權。
二、復查訴願人○○○之母○○○○於78年 6月間自案外人○○○、○○○及○○○（由○
○○移轉）取得本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物各七分之四所有權，並
以 78年7 月19日收件古亭字第10871號案辦竣買賣所有權移轉登記。嗣案外人○○○○
於86年8月2日死亡，訴願人○○○取得本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物
各持分七分之四所有權，並以87年收件中正（一）字第9295號案辦理繼承登記。
三、訴願人等2人爰於93年10月4日以收件中正（一）字第9194號登記案申請本市中正區○○
段○○小段○○、○○建號建物共用部分本市中正區○○段○○小段○○建號（地址：
本市○○○路○○段○○號等公共設施）權利範圍之註記登記。案經原處分機關查認據
70年4月15日古亭字第 9065 號登記案所附之土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書
、切結書及理由書等資料，訴願人等自取得本市中正區○○段○○小段○○、○○建號
建物所有權之始，即無取得本市中正區○○段○○小段○○建號建物之持分。原處分機
關爰認本市中正區○○段○○小段○○建號建物之建築改良物登記簿中，主建物登載有
本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物部分，顯係登記錯誤，原處分機關爰依
土地法第69條、土地登記規則第13條、第134條等規定，以93年10月6日收件中正（一）
字第9376號登記案辦竣更正登記。復依土地登記規則第57條第1 項第2 款規定，以93年
10月11日中正一字第9194號土地登記案件駁回通知書否准所請。上開駁回通知書於93年
10月11日送達，訴願人等2 人不服，於 93年11月3日向本府提起訴願，同年 12月3日、
94年3 月14日分別補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發現登記錯誤或遺漏
時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。」
土地登記規則第3條第1項規定：「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機
關辦理之。……」第13條規定：「土地法第68條第1 項及第69條所稱登記錯誤，係指登
記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者……」第57條第1項第2款規定：「有下列
各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。……二、
依法不應登記者。」第81條規定：「區分所有建物之共用部分，應另編建號，單獨登記
，並依下列規定辦理：一、同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區
分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。…
…二、區分所有建物共用部分之登記僅建立標示部，及加附區分所有建物共同部分附表
，其建號、總面積及權利範圍，應於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所
有權狀。」第134 條規定：「登記人員或利害關係人於?OO完畢後，發現登記錯誤或遺
漏時，應申請更正登記。登記機關於報經上級地政機關查明核准後更正之。前項登記錯
誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，上級地
政機關得授權登記機關逕行更正之。前項授權登記機關逕行更正之範圍由其上級地政機
關定之。」
更正登記法令補充規定第1 點規定：「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕
為辦理更正登記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」
臺北市政府地政處簡化土地建物更正登記要點第2 點規定：「更正登記之核定機關：（
一）更正登記由地政事務所依土地法第69條及土地登記規則第134 條規定報經本處核定
，但下列情形之一者，授權地政事務所逕行更正之。1 、因登記錯誤或遺漏屬登記人員
記載之疏忽，而有原始登記原因證明文件者。……」
內政部71年10月20日臺（71）內地字第101985號函釋：「案經本部邀集法務部及省市地
政處等有關單位會商，獲致結論如下……一、區分所有建物之共同使用部分單獨登記時
，應依土地登記規則第72條（現為第81條）之規定辦理。……三、登記機關於辦理區分
所有建物共同使用部分之登記時，對於共同使用部分僅建立標示部……並於建築改良物
所有權狀主任署名欄上方空白處記明『本建號建物共同使用部分○○建號持分○分之○
』字樣……」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人持有之○○、○○號建物所有權狀及建物登記簿，均載有共同使用部分一欄，
並記載「建號：○○，面積………權利範圍：分之」，該等記載方式與其他7 間建物
（建號：○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○，散佈在○○樓至○○樓）之
所有權狀「共同使用部分」之記載，及目前該7 間建物登記簿之記載方式及內容均相
同。且建號○○之公共設施登記簿，不但登載該7 間建物之建號，且該等建號亦均登
載「權利範圍」一欄。
（二）系爭民和大樓係一集合住宅，屬民法區分所有建物之型態，其內任一屋主均得依法適
當使用大樓內公共設施，非僅登記公共設施持分有案之大樓其他屋主而已。本案經訴
願人計算結果，系爭建號○○公共設施，登載有具體權利範圍持分之總和，係萬分之
八一八六，因此剩餘之萬分之一八一四公共設施應屬訴願人及其他7 間建物之公設持
分權利。
（三）依建號○○公共設施建物之建物平面圖所示，其間包括屋頂水塔、第○○層至地下○
○層之樓梯間、陽台等，如訴願人無權使用該大樓公共設施，豈非自始無法裝設水錶
、電錶，甚至無法進出大樓，顯見訴願人持有之系爭建號○○、○○自始擁有公共設
施之持分。
三、卷查本案訴願人等2人以93年10月4日收件中正（一）字第9194號登記案申請本市○○○
路○○段○○號地下○○層、○○層（本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物
）共用部分本市○○段○○小段○○建號（用途：公共設施）權利範圍之註記登記。案
經原處分機關審認訴願人○○○及案外人○○○、○○○、○○○、○○○等取得本市
中正區○○段○○小段○○、○○建號建物，並未與地上建物分攤本市中正區○○段○
○小段○○建號建物持分，則有關本市中正區○○段○○小段○○建號建物建築改良物
登記簿共同使用部分附表上載有上開2 建號（即重編前○○、○○建號）顯係登記錯誤
，此有本市中正區○○段○○小段○○建號建物之建物所有權第一次登記聲請書、建築
改良物登記簿、本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物之移轉契約書、切結書
及理由書等影本附卷可稽。是原處分機關以93年10月 6日中正（一）字第9376號登記案
辦理系爭○○建號建物更正登記，並依土地登記規則第57條第1項第2款規定，以93年10
月11日中正一字第9194號土地登記案件駁回通知書否准訴願人所請，自屬有據。
四、至訴願人主張持有本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物所有權狀等載明共同
使用部分一欄，且本案系爭○○大樓屬區分所有建物之型態，訴願人應得使用該大樓之
公共設施云云。經查本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物移轉契約書所附之
切結書及理由書內容，○○公司持分本市中正區○○段○○小段○○建號建物萬分之三
０六九，已隨地上建物移轉；是本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物未與地
上建物分攤公共設施持分，亦即訴願人○○○與案外人○○○、○○○、○○○、○○
○僅取得本市中正區○○段○○小段○○、○○建號建物（即地下○○層、地下○○層
）部分，並無取得本市中正區○○段○○小段○○建號建物（即公共設施）之持分。復
案外人○○○、○○○、○○○（由○○○移轉取得），將其持分移轉予案外人○○○
○（即訴願人○○○之母），而訴願人○○○既因繼承取得其母○○○○所有本市中正
區○○段○○小段○○、○○建號建物之持分，自亦無取得本市中正區○○段○○小段
○○建號建物之持分。且自訴願書檢附有關本市中正區○○段○○小段○○、○○建號
建物之建物所有權狀（發狀日期：78年 7月24日、80年 6月 1日），雖有共同使用部分
之欄位，惟並未載明權利範圍。是訴願人之主張，洵屬無據。
五、末有關訴願人等2 人主張系爭○○建號登載有具體權利範圍持分之總和，僅萬分之八一
八六乙節。按查本案本市中正區○○段○○小段○○、○○、○○建號建物乃民國71年
之前建造完成之建物，其共同使用部分建號權利範圍之登記方式，係記載於所有權部；
復依內政部71年10月20日臺（71）內地字第101985號函釋，刪除所有權部登記方式，因
該主建物之所有權人尚未依上開函釋辦理註記登記之故；是訴願人就此主張，恐屬誤解
。從而，原處分機關依前揭規定以93年10月11日中正一字第9194號土地登記案件駁回通
知書駁回訴願人等2 人之申請，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印