訴願決定書

臺北市政府 94.07.06. 府訴字第０九四一五四六三四００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因土地徵收補償費事件，不服臺北市政府地政處93年12月22日北市地四字第0933
3619300 號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……八、對於非行政處分或其他依
法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院44年度判字第18號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件。所謂
行政處分，乃行政主體就具體事件所為之發生法律上效果之單方的行政行為。至行政官
署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，自非行
政處分，人民對之，即不得提起訴願。」
53年度判字第230 號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序，必以有
行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事件對人
民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行政訟爭
程序，請求救濟。……」
62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有
所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人之祖父○○○所有之本市南港區○○段○○小段○○之○○及○○地號土地，
前經本府地政處（以下簡稱地政處）分別以 74年5月2日北市地四字第 16823號及76年1
1月16日北市地四字第50461號公告徵收，並發放徵收補償費，因上開2 筆徵收補償費所
有權人皆逾期未領，乃由該處分別以74年度存字第4034號及77年度存字第690 號，提存
於臺灣臺北地方法院提存所。嗣該2 筆徵收補償費經提存所分別囑地政處取回後，乃由
該處依土地徵收條例第26條規定，於91年10月24日分別以91年保管字第0594號及第0593
號存入「臺北市土地徵收補償費保管專戶」待領。
三、訴願人自前開2 筆土地被徵收後，即多次函詢其徵收補償之金額？是否有遭人冒領？領
取時所應檢附之文件及申辦手續？並對得受領系爭補償費之對象提出爭執。案經地政處
分別以88年8月6日北市地四字第8822222100號、88年8月26日北市地四字第8822417300
號、88年10月21日北市地四字第8822938200號、88年10月25日北市地四字第8822996400
號、88年11月5日北市地四字第8823101800 號、89年10月16日北市地四字第8922550100
號、89年12月14日北市地四字第8923096900號、91年8月22日北市地四字第09132327900
號、91年9 月16日北市地四字第09132557101號、93年3月11日北市地四字第0933083920
0 號及93年11月30日北市地四字第09333442000 號等函迭次函復訴願人，其間亦曾多次
檢附領取補償費應備文件表、繼承系統表製作範例、委託書、權狀遺失切結書、保留應
繼分切結書等相關書表供訴願人參考；另有關如何申辦繼承登記部分，亦曾由本市松山
地政事務所以91年8 月30日北市松地一字第09131202800號函及同年9月25日北市松地一
字第09131328600 號函復在案，並檢附相關申請須知、書表等予訴願人。惟訴願人迄未
檢附繼承系統表等相關資料，向地政處申領系爭補償費。
四、嗣訴願人於93年12月8 日再次函詢略以：「……貴府於20年前徵收祖父○○○名義……
所有南港區○○段○○小段○○、○○之○○地號土地（亦徵收本人相關用途土地）但
依貴府地政處第四科濫用職權通知案外人並請其代書○○○欲冒領被阻攔迄，茲首揭土
地等補償費，是否仍陸續遭欲冒領？今究實存待領金額若干？以上，請闡明之。並惠發
相關明細資料暨齊全之申辦表格及法規。……」案經地政處以93年12月22日北市地四字
第09333619300 號函復訴願人略以：「主旨：關於臺端函詢被繼承人○○○所有南港區
○○段○○小段○○、○○之○○地號土地之徵收補償費領取情形暨申辦事宜乙案，…
…說明：……二、查○○○原有本市南港區○○段○○、○○之○○地號土地之徵收補
償費，分經本府以91年保管字第0593、0594號存入『臺北市土地徵收補償費保管專戶』
待領，且迄今尚未經人領取，……三、復查本案原土地所有權人○○○因已死亡，本處
遂依日據時期有關繼承習慣及光復後民法相關規定找尋繼承人，並發函通知其檢具相關
證明文件辦理領款事宜並無違誤，臺端函內所敘『地政處第四科濫用職權通知案外人並
請其代書○○○欲冒領被阻攔迄』乙節，應係誤解；又本處審核人民申請繼承之案件，
係依相關法令規定審理，臺端如認他繼承人有因拋棄、法院確定判決或共有物分割等情
形而無繼承權者，應請儘速檢具足資證明文件憑辦。四、另有關本案徵收補償金額、領
取時所應備之文件及手續，前經本處以 93年3月11日北市地四字第09330839200號、 91
年9月16日北市地四字第09132557101號、91年8月22日北市地四字第09132327900號、89
年12月14日北市地四字第8923096900 號、89年10月16日北市地四字第8922550100號、8
8年11月5 日北市地四字第8823101800號、88年10月25日北市地四字第8822996400號、8
8年8 月26日北市地四字第 8822417300號、88年6月16日北市地四字第8821755600 號及
93年 11月30日北市地四字第09333442000 號等函多次答覆並檢具相關申辦資料予臺端
參考在案，惟臺端迄今從未提出本案繼承資料申請辦理。按『人民陳情案件有下列情形
之一者，受理機關得依分層負責權限規定，不予處理……（二）同一事由，經予適當處
理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。……』為行政院暨所屬各機關處理人民陳情案
件要點第14點所規定，故爾後若臺端仍以相同事由向本府一再陳情，將依上開規定處理
。……」。訴願人不服，於94年1月5日向本府提起訴願， 2月22日補充訴願理由，並據
地政處檢卷答辯到府。
五、惟細繹地政處93年12月22日北市地四字第09333619300 號函之意旨，僅係就訴願人所詢
問之事項函復訴願人，屬事實敘述及理由說明之觀念通知，非對訴願人所為之行政處分
，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。另訴願人於提起訴
願後，於94年2月3日及2 月22日向本府訴願審議委員會請求更正地政處所持有之系爭案
件相關資料，並申請閱覽（影印）該處所保管之相關卷宗。案經本府訴願審議委員會分
別以94年2月4日北市訴（丙）字第09430011720 號函及94年2月25日北市訴（丙）字第0
9430011730號函請地政處辦理，並分別經該處以94年2月16日北市地四字第09430440500
號函及94年3月10日北市地四字第09430561700號函復訴願人在案，併予證明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第8 款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 6 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印