訴願決定書

臺北市政府 95.01.04. 府訴字第０九五七二六八０四００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市中山地政事務所
訴願人因申請塗銷公告徵收註記事件，不服原處分機關94年 7月 8日北市中地一字第 0
9431084000號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣本府48年為興辦本市○○路、○○路工程，以48年 9月23日北市地用字第 31969號公
告徵收○○○及○○○等 2人持分所有重測前中山區○○段○○地號土地。系爭土地於
54年10月29日分割為同地段○○、○○、○○地號，重測後分別為中山區○○段○○小
段○○、○○、○○地號。前揭 3筆土地之徵收補償地價，業抵繳工程受益費在案，且
中山區○○段○○小段○○、○○地號土地並辦竣徵收登記為臺北市所有。
二、惟查中山區○○段○○小段○○地號土地於公告徵收後，因漏辦登記為臺北市有，亦未
於土地登記簿加註公告徵收註記。而○○○及○○○等 2人於55年 1月 2日將該土地贈
與案外人○○○，又案外人○○於55年 5月26日因買賣取得該土地所有權登記。故現行
土地登記簿記載為○○所有，並經本府地政處以71年 5月10日北市地四字第 17186號函
請原處分機關加貼浮籤，並於土地標示部加註公告徵收註記在案。復因土地所有人○○
死亡，訴願人為辦理繼承登記等，遂以93年12月29日申請書請求本府地政處塗銷上開公
告徵收註記，經該處以94年 1月 7日北市地四字第 09333774700號函復訴願人否准所請
。訴願人不服，於94年 1月10日向本府提起訴願，案經本府以94年 6月 7日府訴字第 0
9415441400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另
為處理。」在案。
三、嗣經本府地政處以94年 7月 4日北市地四字第 09431511500號函轉請原處分機關本於登
記機關職掌另為處分。原處分機關重新審查後，以94年 7月 8日北市中地一字第 09431
084000號函，駁回訴願人所請。訴願人猶未甘服，於94年 8月 2日向本府提起訴願，同
年 8月18日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時土地法第 208條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收
私有土地。但徵收之範圍，應以其事業所必需者為限……」第 222條規定：「徵收土地
為左列各款情形之一者，由省政府核准之：一、需用土地人為省政府各廳處縣市政府或
其所屬機關及地方自治機關者。二、舉辦之事業屬於地方政府管轄或監督者。……」第
225條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全部令知該土地所在地之
該管市縣地政機關。」第 227條規定：「市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准
徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為
30日。」第 235條規定：「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之
補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第 2
36條規定：「徵收土地，應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市、縣地政機關規
定之。前項補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市、縣地政機
關轉發之。」
最高法院80年臺上字第2365號裁判要旨：「按不動產之公用徵收，非以登記為國家取得
所有權之要件，此觀民法第 759條之規定自明。依土地法第 235條規定：『被徵收土地
之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止』。準此，經政府
合法徵收之土地，祇須政府對所有人之補償發放完竣，即由國家取得被徵收土地之所有
權，至該土地是否已登記為國有，在所不問。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）本案系爭中山區○○段○○小段○○地號土地於48年公告徵收，卻遲至71年 5月11日
註記；被繼承人○○（即訴願人之父）55年間因相信不動產登記之絕對效力，該筆土
地並無任何註記，善意取得不動產，今日訴願人欲辦理繼承登記受到限制，明顯不公
平，請求塗銷上開土地有關公告徵收之註記。
（二）案經臺北市政府訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日
內另為處理。」然原處分機關未依臺北市政府府訴字第 09415441400號訴願決定書之
意旨，肯定本件訴願有理由，原處分機關顯有疏失。
（三）如原處分機關不願塗銷註記或塗銷有窒礙難行之處，則應賠償訴願人之損害。
三、卷查本府48年為興辦本市○○路、○○路工程，以48年 9月23日北市地用字第 31969號
公告徵收○○○及○○○等 2人持分所有重測前中山區○○段○○地號土地。系爭土地
之土地徵收補償費並抵繳工程受益費，其地上物業由○○○於48年 8月 1日領取青苗補
償費在案，此有○○路徵收土地補償費擔抵工程受益費金額清冊、○○路徵收土地補償
地價第 1期付款清冊、○○○簽名及蓋章之收據等影本附案可憑。
四、又土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以
強制取得之謂，其性質非以「登記」為國家取得所有權之生效要件，此觀民法第 759條
規定自明。是系爭土地之地價補償費既已依當時規定抵繳工程受益費在案，即由本府自
土地補償費發放完竣之日起原始取得系爭土地之所有權，至系爭土地是否已登記為臺北
市有，在所不問。且本案系爭土地既有公告徵收之事實，則原處分機關依本府地政處之
囑託將公告徵收之事實於登記簿標示部予以註記，並無違誤。訴願人就此爭執，尚難遽
對其為有利之認定。另查本府前次訴願決定撤銷理由係指摘本府地政處非塗銷徵收註記
之主管機關，應由登記機關辦理之；而該處既已依訴願決定撤銷意旨函轉原處分機關本
於登記機關職掌另為本件處分，自難謂其與本府前次訴願決定撤銷意旨有違；訴願人執
上開理由主張，顯有誤解。至訴願人主張應賠償其損害乙節，並非本件訴願所得審究，
併予指明。從而，原處分機關以94年 7月 8日北市中地一字第 09431084000號函否准訴
願人塗銷公告徵收註記之請求，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 4 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印