訴願決定書

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09585031600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市松山地政事務所
訴願人因建物所有權消滅登記事件，不服原處分機關95年6月6日南港字第6091號登記案
所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有之本市南港區○○段○○小段○○建號建物（基地坐落同段同小段○○地
號，建物門牌為本市南港區○○街○○巷○○號○○樓），前經同段同小段○○地號土地所
有權人之一○○○委由代理人○○○於 95年 5月19日以原處分機關收件南港建字第 xxx號
建物測量案代位申請前開○○段○○小段○○建號建物滅失勘查暨消滅登記，案經原處分機
關派員於 6月 2日赴現場勘查該建物確已滅失無誤，遂檢附建物測量成果圖並隨同核定後之
土地登記申請書以95年 6月 5日收件南港字第6091號登記申請案辦理系爭建物消滅登記，並
於95年 6月 6日辦竣前開建物消滅登記在案；嗣原處分機關另以95年 6月 9日北市松地二字
第 09530978400號公告，將前開建物之所有權狀公告註銷，並以95年 7月20日北市松地二字
第 09531235800號函通知系爭建物所有權人（即訴願人）。訴願人不服，於95年8月7日向本
府提起訴願， 8月14日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人係前開消滅登記標的建築物之所有權人，雖其非本件代位申請消滅登記之申
請人（申請人為本市南港區○○段○○小段○○地號土地所有權人之一○○○），惟因
申請人代位申請消滅登記之效果，係直接歸屬於訴願人，故其為行政機關公權力措施所
直接發生法律效果之相對人，故訴願人應為本件消滅登記案之受處分人。另訴願人雖檢
附原處分機關95年7月20日北市松地二字第09531235800號函向本府提起訴願，惟核該函
性質僅係將系爭建物消滅登記之結果通知訴願人，尚非行政處分；況依訴願書所載「..
....建物拆除後○○公司未與我簽訂重建契約且發生訴訟問題......故無法將原有建物
辦理滅失登記......」等語，是核其訴願真意，應係對原處分機關95年6月6日南港字第
6091號建物消滅登記處分不服；又本件提起訴願日期（95年8月7日）距原處分機關辦竣
系爭建物消滅登記日期（95年6月6日）雖已逾30日，惟因原處分機關係以上開95年 7月
20日函將消滅登記之結果通知訴願人，故本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按土地法第37條第 2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及
異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第47條規定：「地籍測量實施之作業
方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機
關定之。」
土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」第31條規定：
「建物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，得由土地所有權人或
其他權利人代位申請；亦得由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。登記機關於登記完畢
後，應將登記結果通知該建物所有權人及他項權利人。建物已辦理限制登記者，並應通
知囑託機關或預告登記請求權人。」
地籍測量實施規則第 1條規定：「本規則依土地法第47條規定訂定之。」行為時第 295
條規定：「建物複丈（包括標示勘查）涉及原有標示變更者，應於申請複丈時填具建物
標示變更登記申請書，檢附有關權利證明文件，一併申請建物標示變更登記。其經申請
人於複丈時當場認定，並在建物測量圖上簽名或蓋章者，複丈完竣後，地政事務所據以
辦理建物標示變更登記。」
內政部79年7月5日臺內地字第811183號函釋：「......查土地登記規則第31條規定『建
物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消滅登記者，土地所有權人或其他權利
人得代位申請之。......』，該條所稱『規定期限』，依本部70年 2月10日臺內地字第
2042號函釋為『應為權利變更之日起 1個月內為之』。按建物標的滅失為一事實，而非
法律行為，故該權利變更之日自應指建物滅失事實發生之日。本案建物滅失日期為何，
係屬事實認定問題，請本於職權逕行核處。」
三、本件訴願理由略以：
本件系爭建物拆除後，○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）未與訴願人簽訂重建契
約，且發生訴訟問題，故無法將原有建物辦理滅失登記。
四、卷查本案系爭土地所有權人之一○○○委由代理人○○○於95年 5月19日以原處分機關
收件南港建字第 xxx號建物測量案代位申請前開○○段○○小段○○建號建物滅失勘查
暨消滅登記，案經原處分機關派員於6月2日赴現場勘查該建物確已滅失無誤，乃檢附建
物測量成果圖並隨同核定後之土地登記申請書以95年6月5日收件南港字第6091號登記申
請案辦理系爭建物消滅登記，此有卷附原處分機關建物測量成果圖、案外人○○公司 9
5年11月21日（95）中專字第401號函及所附95年4月 11日建物拆除現場照片等影本附卷
可稽；是原處分機關所為系爭建物滅失登記之處分，自屬有據。
五、至訴願人主張本件系爭建物拆除後，○○公司未與訴願人簽訂重建契約，且發生訴訟問
題，故無法將原有建物辦理滅失登記云云。查本件訴願人與○○公司間之簽約及訴訟爭
議乃屬私權爭執，與原處分機關應否辦理系爭建物滅失登記係屬二事；訴願人就此主張
，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印