訴願決定書

臺北市政府 96.03.27. 府訴字第09670111200號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○○
訴願人：○○○
兼訴願代表人
訴願代理人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市建成地政事務所
訴願人等 3人因繼承登記事件，不服原處分機關95年 3月23日大同字
第 35920號繼承登記所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣案外人○○○、○○○等 2人於95年 2月 9日以原處分機關收件大
同字第 15850號土地登記申請書，申辦被繼承人○○○所有本市大同
區○○段○○小段○○、○○地號土地（以下簡稱系爭土地）之繼承
登記。經原處分機關以95年 2月14日補正通知書通知案外人○○○、
○○○等 2人略以「......補正事項：一、因本所66年收件字第 120
號原登記案已逾保存年限，已依規定銷毀；本案繼承係開始於民國74
年 6月 4日以前，應檢附拋棄繼承權有關文件；其向其他繼承人表示
拋棄者，應加附印鑑證明。繼承人於74年6月4日以後死亡者，應檢附
法院准予備查證明文件，並請依民法第1176條規定辦理。（土地登記
規則第 119條）二、被繼承人長子姓名與案附戶籍謄本不一致，請查
明後辦理。〈繼承登記補充法令規定第96條〉三、繼承系統表所填被
繼承人三女姓名與其戶籍謄本不符，請補正。另是否尚未終止收養關
係，請註明。（土地登記規則第 56 條）四、請檢附○○○之遺產稅
證明文件。又○○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○
○之遺產稅申報持分有誤，請補正。（遺產與贈與稅法第 8條）五、
○○○、○○○分於 89 年 2 月 18 日及 94 年 6 月 4日死亡，如
無民法第 1138 條規定之繼承人，請依民法第 1178 條規定辦理。六
、請繳納登記費 2781 元，書狀費 320 元，登記罰鍰 20 倍 55,620
元，共計 58,721 元。如有不可歸責於申請人之事由，請舉證。（土
地登記規則第 73 條）」，嗣案外人○○○、○○○等 2人未於接到
補正通知書之日起 15 日內補正，原處分機關乃依土地登記規則第 5
7 條第 1 項第 4 款規定，以 95 年 3 月 8 日大同字第 15850號土
地登記案件駁回通知書駁回繼承登記之申請。
二、嗣案外人○○○、○○○等 2人復於95年 3月20日檢附登記申請書、
登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅證明書、切結書等文件，
且於申請書備註欄切結「本件為發現前遺漏未辦繼承登記之遺產，請
准援用貴所大同區○○段○○小段○○地號民國 66 年收件大同字第
120 號之繼承登記，免再檢附拋棄繼承人之拋棄書及印鑑證明」，及
於繼承系統表註明「本系統表由繼承人依民法有關規定自行訂定，如
有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任」，以原處分機
關收件大同字第 35920號土地登記申請書，就系爭土地申辦繼承登記
。案經原處分機關審核符合規定，並於 95 年 3 月 23日辦理系爭土
地繼承登記完成。訴願人等 3人不服上開繼承登記，於95年 4月20日
向本府提起訴願，同年 5月16日、 6月14日、 9月12日、 9月22日、
11月 2日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、訴願人等 3人均為系爭土地之繼承人，對系爭土地之繼承登記應認有
法律上利害關係，是本件尚無當事人不適格之問題，合先敘明。
二、按民法第1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」第1174條
規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時
起 2個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之
人。但不能通知者，不在此限。」第1175條規定：「繼承之拋棄，溯
及於繼承開始時發生效力。」
土地登記規則第 7條規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另
有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」第
119 條規定：「申請繼承登記，除提出第34條第 1項第 1款及第 3款
之文件外，並應提出下列文件：一、載有被繼承人死亡記事之戶籍謄
本。二、繼承人現在戶籍謄本。三、繼承系統表。四、遺產稅繳（免
）納證明書或其他有關證明文件。五、繼承人如有拋棄繼承，應依下
列規定辦理：（一）繼承開始時在中華民國 74 年 6 月 4 日以前者
，應檢附拋棄繼承權有關文件；其向其他繼承人表示拋棄者，拋棄人
應親自到場在拋棄書內簽名。（二）繼承開始時在中華民國 74 年 6
月 5日以後者，應檢附法院准予備查之證明文件。六、其他依法律或
中央地政機關規定應提出之文件。前項第 2款之繼承人現在戶籍謄本
，於部分繼承人申請登記為全體繼承人公同共有時，未能會同之繼承
人得以曾設籍於國內之戶籍謄本及敘明未能檢附之理由書代之。第 1
項第 1 款、第 2 款之戶籍謄本，能以電腦處理達成查詢者，得免提
出。第 1 項第 3 款之繼承系統表，由申請人依民法有關規定自行訂
定，註明如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任，並
簽名。因法院確定判決申請繼承登記者，得不提出第 1 項第 1 款、
第 3 款及第 5 款之文件。」第 144條規定：「依本規則登記之土地
權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登
記機關得於報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：一、
登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失
而錯誤之登記。前項事實於塗銷登記前，應於土地登記簿其他登記事
項欄註記。」
繼承登記法令補充規定第50點規定：「繼承權之拋棄應就遺產之全部
為之，部分拋棄者，不生效力。」第53點規定：「繼承權之拋棄，一
經拋棄不得撤銷。」第58點規定：「部分繼承人拋棄繼承權，於登記
完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記，補辦繼承登記時，其繼承人以土
地登記簿所載者為準，免再添附部分繼承人之繼承權拋棄書。惟申請
人應於繼承系統表內記明其事由，並自負損害賠償之法律責任。」
內政部89年 5月15日臺內中地字第 8978892號函釋：「......一、查
民事訴訟法業經總統於89年 2月 9日修正公布施行，其中增訂之第25
4 條第 5項：『第 1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起
訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登
記。訴訟終結後，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，持向該
管登記機關請求塗銷該項登記。』規定受訴訟法院得依當事人之聲請
發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事
實予以登記，登記機關應予受理，其登記方式及內容為：（一）以『
註記』為登記原因將訴訟事實登載於該登記名義人之其他登記事項欄
（所有權人或他項權利人）。（二）登記內容為：『（一般註記事項
）依００法院００年００月００日０字第００號函證明文件辦理註記
，本件不動產現為該院０年度（訴）字第００號００案件訴訟中』二
、本件倘係由法院因當事人之聲請而逕予來函囑託者，亦可受理該項
註記。三、已有前項註記之訴訟標的辦理移轉時，應將該註記內容轉
載。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）行政機關前於90年 9月修正土地登記規則第 119條第 1項第 5款
規定「......繼承開始時在中華民國74年6月4日以前者，應檢附
拋棄繼承權有關文件；其向其他繼承人表示拋棄者，應加附印鑑
證明......」。嗣後於92年 7月再修正時，更從嚴規定「......
表示拋棄者，拋棄人應親自到場在拋棄書內簽章......」。顯見
行政機關就74年修正前民法第1174條第 2項之拋棄繼承權登記案
件須嚴加審查，避免登記糾紛不斷，衍生親族衝突對簿公堂等社
會問題，其意已甚明確。基於上述，本案所涉土地之繼承人非僅
○○○等 2人，其他利害關係人既經法院確定判定拋棄繼承無效
，即自始至終擁有繼承權，該土地之繼承登記自應依現行土地登
記規則第 119條之規定辦理，繼承人如有拋棄繼承，則應依該條
第 1項第 5款之規定檢附拋棄繼承權有關文件，拋棄人並應親自
到場在拋棄書內簽名。
（二）查○○○為民國67年至73年訴訟案之主要被告，其係主要參與之
當事人，且與判決結果有切身利害關係，此有歷審判決書可稽，
對判決結果及確定判決理由難謂不知情。卻於 95 年 2 月 9 日
依繼承登記法令補充規定第 58 點規定，就系爭土地補辦繼承登
記，隱瞞原處分機關尚有其他合法繼承人之事實，以記載不實之
繼承系統表，請求援用前「 66 年收件大同字第 120號之繼承登
記」辦理土地繼承登記，藉以規避依 92 年 7 月 29日修正土地
登記規則第 119 條第 1 項第 5款拋棄人應親自到場在拋棄書內
簽章之規定而完成登記。係以明知為不實之情事，使公務員作出
不當之處分並登載於公文書，其違法行為直接致使原處分機關於
95 年 3 月 23 日誤為案涉土地之繼承登記，已嚴重侵害訴願人
及其他利害關係人等之權益。原行政處分之內涵，其合法性已顯
有疑義，訴願人請求依土地登記規則第 144條規定，撤銷原處分
，塗銷該土地登記。並於撤銷原處分，塗銷登記前，將「登記證
明係屬偽造」之事實註記於土地登記簿其他登記事項欄。
（三）原處分引用法令已失效：依司法院釋字第 598號解釋，主管機關
辦理土地總登記並發給書狀之前，應履行嚴謹之實質審查程序。
內政部依土地法第 37 條第 2 項授權訂定並於民國 90 年 9 月
修正土地登記規則第 119 條第 1 項第 5 款之規定。嗣後於 92
年 7 月與 9 月再修正，更從嚴規定。其符合前述釋字第 598號
「應履行嚴謹之實質審查程序」意旨，也與憲法第 15 條財產權
之保障及第 23 條法律保留原則、第 172條法律優位原則，尚無
牴觸。且上開土地登記規則依法已完成立法院查照之法定程序。
是繼承登記法令補充規定是職權命令，依行政程序法第 174條之
1、第 175 條及中央法規標準法第 7條之規定，該補充規定並未
於規定期限（92 年 1 月 1日）內，於法律中明列其授權依據後
修正或訂定，故已逾期失效。
（四）有關內政部89年5月15日臺內中地字第8978892號函，係屬當事人
提起民事訴訟後得請求登記註記之相關行政規定，僅在當事人民
事訴訟起訴後方為適用；並未排除當事人採取行政救濟手段，爰
不能作為駁回訴願之理由。
（五）原處分機關怠於依法辦理行政救濟與公務員告發不法之義務：本
件前經訴願人之一○○○○察覺，隨即於第三人取得該土地權利
之新登記前已向原處分機關提出陳情舉發，且檢具○○○、○○
○ 2人以明知為不實之情事，使公務員作出不當之處分並登載於
公文書違法行為之具體事證，其已構成刑法第 214條公訴罪行嫌
疑。原處分機關竟未依刑事訴訟法第 241條之義務告發規定，依
法辦理告發，不僅違法失職，復以民國 95 年 4 月 20日北市建
地一字第 09530562100 號函覆略以「...... 私人爭執，本所無
權干涉，應循民事訴訟之司法程序救濟。」是原處分機關於收受
訴願人等檢具○○○、○○○ 2 人有觸犯刑法第 214 條公訴罪
違法行為嫌疑之具體事證後，既未履行訴願法賦予原處分機關發
揮「自我省察」之功能，復未遵循 90 年 11 月 22 日臺北市政
府（90）府法秘字第 9017866000 號函修正之臺北市政府及所屬
各機關辦理行政救濟案件應行注意事項「七、各機關於行政救濟
程序中，對於原行政處分所憑事實、證據及法律關係認有進一步
查明必要者，應本於職權注意及調查。必要時，應聲請訴願機關
或高等行政法院調查之。」之規定，採取緊急行政救濟，保障人
民之合法財產權，實有嚴重違法之嫌。
（六）土地登記規則第 119條已修正，原處分機關補正通知引用法條錯
誤，有悖於人民對政府機關之信任與信賴；若○○○等人依該引
用錯誤法條之補正通知辦理繼承登記得逞，至損害真正權利人（
訴願人）之權益，是否應由原登記機關以行政救濟先行塗銷其繼
承登記，方屬允當。
（七）本案所涉土地之繼承人非僅○○○等 2人，其他利害關係人既經
法院判決確定拋棄繼承無效，即自始至終擁有繼承權，系爭土地
之繼承登記自應依現行土地登記規則第 119條規定辦理，繼承人
如有拋棄繼承，則應依該條第 1項第 5款之規定辦理。
（八）補充規定第58點規定已逾期失效，且不符行政程序法第 159條規
定；行政機關既未適時提升補充規定第58點，另以法律規定或於
法律增列其授權訂定之依據，依法當然無效，原處分難謂適法。
（九）原處分機關經訴願人提供證據，應依行政程序法第36條及第43條
規定，通知○○○等2人依現行土地登記規則第119條之規定辦理
。
四、卷查本案案外人○○○、○○○等 2人於95年 3月20日檢附登記申請
書及切結書等文件，且於申請書備註欄切結「本件為發現前遺漏未辦
繼承登記之遺產，請准援用貴所大同區○○段○○小段○○地號民國
66年收件大同字第 120號之繼承登記，免再檢附拋棄繼承人之拋棄書
及印鑑證明」，及於繼承系統表註明「本系統表由繼承人依民法有關
規定自行訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責
任」，以原處分機關收件大同字第 35920號土地登記申請書，就系爭
土地申辦繼承登記。案經原處分機關審核符合規定，並於95年 3月23
日辦理系爭土地繼承登記完成。是依前揭繼承登記法令補充規定第58
點等規定，原處分自屬有據。
五、經查本案訴願人主張系爭土地繼承人非僅案外人○○○、○○○等 2
人、請求依土地登記規則第 144條規定塗銷系爭繼承登記、原處分機
關怠於依法告發及引用錯誤法條等節；無非引據法院判決主張訴願人
等對於系爭土地並無拋棄繼承權，且附相關法院判決以資證明。經檢
視訴願人所附因確認拋棄繼承無效事件之臺灣臺北地方法院 67 年度
家訴字第 55 號、臺灣高等法院 68 年家上字第 47 號、最高法院70
年度臺上字第 1085 號、臺灣高等法院 70年度上更（一）字第 352
號、臺灣高等法院 73年度上更（二）字第 149號等民事判決及臺灣
臺北地方法院家事法庭 95 年 10 月 16 日北院錦家事 67 年度家訴
字第 55 號函復訴願人○○○略以：「主旨：復臺端請求付與判決確
定證明書乙事，請查照。說明：經查本院 67 年度家訴字第 55 號確
認拋棄繼承無效事件卷宗已逾保存期限，並於 85 年 2 月 2 日以（
85）院資審字第 1793號函准銷燬該卷，故臺端所請礙難准許。」復
查上開臺灣高等法院 73年度上更（二）字第 149號民事判決記載略
以：「...... 理由...... 二、上訴人起訴主張：被上訴人○○○等
（被上訴人○○○除外）之被繼承人○○○於民國 53 年 3 月 1 日
，將原臺北市○○段○○地號內約25坪土地出賣與伊，約定每坪新臺
幣（下同）430 元，於分割後所差坪數照原價款計算，多退少補，嗣
經分割結果，其地號新編為臺北市○○段○○小段○○地號面積 0.0
094 公頃（折合 28.425 坪），詎○○○未為辦理所有權移轉登記，
突於民國 56 年 2 月 18日死亡，其繼承人即○○○以外之被上訴人
復延不辦理繼承登記，且偽立拋棄繼承書，由被上訴人○○○、○○
○於民國 66 年 4 月 14日辦理繼承登記，再虛偽出賣與被上訴人○
○○，並為所有權移轉登記，○○○亦明知買賣有害於伊之債權等情
，求為確認○○○、○○○、○○○以外之被上訴人就被繼承人○○
○所有系爭土地之遺產拋棄繼承，及由被上訴人○○○、○○○所為
繼承登記無效，並予塗銷，被上訴人○○○與被上訴人○○○、○○
○間就系爭土地之買賣行為應予撤銷，其所有權移轉登記應予塗銷，
暨命被上訴人（被上訴人○○○除外）就系爭土地辦理繼承登記，再
辦理所有權移轉登記與伊之判決。被上訴人則以：○○○、○○○、
○○○以外之被上訴人已於法定期間內拋棄繼承，又○○○、○○○
將系爭土地出賣與○○○，並非通謀虛偽意思表示，亦非詐害行為等
語，資為抗辯。三、查上訴人前於 66 年間向原法院起訴，主張○○
○於 53 年 3 月 1 日出賣系爭土地與上訴人後於 56 年 2月 18 日
死亡，請求本件已判決確定之共同被告○○○、○○○、○○○、○
○○○、○○（即○○○ ）、○○○（即○○○○ ）等 6人（以下
簡稱○○○等 6人）應將系爭土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登
記與上訴人，經三審判決以上開○○○等 6 人均已於 56年3 月20日
拋棄繼承，由○○○繼承登記後，出賣他人，認為上訴人之請求為無
理由，而駁回其訴確定，此為兩造所不爭之事實，並有原法院66年訴
字第2179號、本院66年上字第1459號、及最高法院67年臺上字第 167
號民事判決可證......而本件被上訴人○○○等15人既非上開確定判
決之當事人，其對於本件兩造當事人自無既判力之可言。是上訴人對
於○○○等 6人以外之本件被上訴人提起本件訴訟，應無一事不再理
之問題。從而被上訴人○○○主張上訴人提起本件訴訟，有違一事不
再理之原則云云，尚屬誤會，應無可採。四、查上訴人主張被上訴人
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○、○
○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○○、○
○○○等15人，及前開已判決確定之○○○等6 人......均為被繼承
人○○○之法定繼承人云云，為本件被上訴人（被上訴人○○○除外
）所不爭執，且有本院前向臺北市建成地政事務所借調之『○○○繼
承登記案卷』所附『○○○子孫繼承系統表』，及戶籍謄本可稽。而
○○○等 6人已合法拋棄繼承，為確定判決認定之事實，已如前述。
是○○○之繼承人，為被上訴人○○○等 13 人，及被上訴人○○○
、○○○，共計 15 人，堪以認定。從而上訴人對於本件被上訴人（
被上訴人○○○除外）提起本件訴訟，應無當事人不適格之問題。五
、按繼承人之拋棄繼承權，依民法第 1174 條第 2項之規定，應於知
悉其得繼承之時起 2個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為
之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第 7
3 條之規定，自屬無效（最高法院 23 年上字第 2683 號判例參照）
。又所謂其他繼承人，係指為拋棄之繼承人以外之全體繼承人而言（
最高法院 62 年第 1次民事庭庭長會議決議參照）。本件上訴人主張
被上訴人（○○○、○○○、○○○除外）之拋棄繼承已逾期限，雖
以書面為之，但係倒填年月日，且僅向○○○為之，未向○○○為之
，應不生效力等語。雖上訴人主張倒填年月日一節，尚乏證據可資認
定，應無可取。惟依前開『○○○繼承登記案卷』內之資料顯示，○
○○等 13 人與○○○○等人於民國 56 年 3 月 20日單獨或共同所
出具之繼承拋棄書上均記載：『右開不動產之所有權人○○○已於民
國56年 2月18日死亡，......享有繼承權今願按民法第1174條將應繼
分全部拋棄歸○○○等......繼承絕無反悔恐口無憑特立本拋棄書為
據，右給○○○君收執』。其並未以書面向有繼承權之繼承人○○○
為拋棄繼承權之意思表示，且○○○亦未依法為拋棄繼承權之表示。
又查被上訴人○○○等13人與○○○○，並未於○○○死亡後 2個月
內向法院或親屬會議以書面為繼承權之拋棄。揆諸前揭說明，要難認
被上訴人○○○等13人與○○○○已合法拋棄其繼承權。從而上訴人
主張被上訴人○○○等13人與○○○○之拋棄繼承權應屬無效，自屬
可採。......七、......上訴人訴請......因系爭土地已合法移轉登
記與被上訴人○○○所有，致給付不能......則上訴人訴請確認被上
訴人○○○等13人及○○○○之拋棄繼承權，及由被上訴人○○○、
○○○所為繼承登記無效，即屬無即受確認判決之法律上利益，其進
而訴請塗銷該繼承登記及所有權移轉登記，均無理由。原審判決駁回
上訴人之訴，其所持理由雖有不同，但其結果相同，仍應予維持。..
....」是依上開民事判決所示「......五、......揆諸前揭說明，要
難認被上訴人○○○等13人（含訴願人○○○）與○○○○已合法拋
棄其繼承權。從而上訴人主張被上訴人○○○等13人與○○○○之拋
棄繼承權應屬無效，自屬可採。......」則訴願人○○○繼承權之拋
棄似應屬無效；惟本案並無確定證明附卷供參，上開民事判決是否為
法院之最終見解，實難認定；又該判決所示「......請求本件已判決
確定之共同被告○○○、○○○、○○○、○○○○、○○（即○○
○ ）、○○○（即○○○○ ）等 6人（以下簡稱○○○等6 人）應
將系爭土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記與上訴人，經三審判
決以上開○○○等 6 人均已於 56 年 3 月 20 日拋棄繼承，由○○
○繼承登記後，出賣他人，認為上訴人之請求為無理由，而駁回其訴
確定，此為兩造所不爭之事實，並有原法院66年訴字第2179號、本院
66年上字第1459號、最高法院67年臺上字第 167號民事判決可證....
..」則訴願人○○○、○○○○對系爭土地是否仍得主張繼承權，即
非無疑。故訴願人等對系爭土地有無繼承權，於訴願人提具其他可資
證明之事證前，尚難對其為有利之認定。訴願人等就此上開主張，尚
難採憑。
六、至訴願人請求將「登記證明係屬偽造」之事實註記於土地登記簿其他
登記事項欄乙節。經查本件訴願人等對系爭土地之繼承權既有待訴願
人提具其他有利事證證明之，則原處分機關依前揭內政部函釋辦理，
難謂有誤。又訴願人於 96 年 3 月 19日在本府訴願審議委員會陳述
意見時主張繼承系統表明顯錯誤，案外人○○○主張○○○之父拋棄
其繼承權則○○○亦應屬無繼承權，原處分機關未予審查乙節。經查
○○○之父拋棄繼承權是否屬實，於訴願人提具其他可資證明之事證
前，尚難認定；況依前揭繼承登記法令補充規定第 58 點規定，部分
繼承人拋棄繼承權，於登記完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記，補辦
繼承登記時，其繼承人以土地登記簿所載者為準。案外人○○○、○
○○ 2 人於 66 年間以收件大同字第 120 號之繼承登記案，辦理本
市大同區○○段○○小段○○地號土地繼承登記，其繼承人即為案外
人○○○、○○○ 2人，則原處分機關依上開繼承登記法令補充規定
第 58 點規定審查准予登記，難謂有誤。訴願人就此主張，尚難對其
為有利之認定。又訴願人陳述意見時主張本案辦理時未依繼承當時法
令由訴願人等到場簽名拋棄乙節。經查本案依前所述，既符合繼承登
記法令補充規定第 58 點規定，免再添附部分繼承人之繼承權拋棄書
，是既已無須添附部分繼承人之繼承權拋棄書，即無要求部分繼承人
到場簽名之必要。是訴願人就此主張，尚難採據。末查訴願人陳述意
見時重申本案有土地登記規則第 144條規定之適用，應予塗銷乙節。
經查土地登記規則第 7條規定，依本規則登記之土地權利，除本規則
另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。經
查本案訴願人所附判決既非屬得據以辦理塗銷登記之判決；又本案案
外人○○○、○○○ 2人所附繼承系統表係渠等所自製，渠等應於繼
承系統表內記明其事由，並自負損害賠償之法律責任，且該繼承系統
表尚未經主管機關認定係屬偽造；而原處分機關依上開繼承登記法令
補充規定第 58 點規定審查准予登記，亦難認有疏失而登記之情形。
是訴願人就此主張，亦難採據。從而，原處分機關所為之繼承登記，
揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
七、又訴願人等請求停止執行乙節，業經本府訴願審議委員會以95年 8月
28日北市訴（壬）字第 09530372040號函請原處分機關依權責處理，
並經原處分機關以95年9月1日北市建地一字第 09531370600號函復在
案，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印