訴願決定書

臺北市政府 96.10.16. 府訴字第09670283100號訴願決定書訴願人：○○○
送達代收人：○○○
原處分機關：臺北市士林地政事務所
訴願人因塗銷建物所有權第一次登記事件，不服原處分機關95年5月2
6日北市士地一字第09530957000號函之處分，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣訴願人委任代理人○○○律師以 95年5月22日非制式申請書向原處
分機關申請塗銷財團法人○○堂所有本市北投區○○路○○號○○塔建物
所有權之第一次登記，案經原處分機關以 95年5月26日北市士地一字第 0
9530957000號函復訴願人略以：「主旨：有關申請塗銷財團法人○○堂所
有○○路○○號○○塔建物之第一次登記一案 ......說明... ...二、按
『依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確
定，登記機關不得為塗銷登記。』及『更正登記以不妨害原登記之同一性
為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法
機關審判，以資解決。』分為土地登記規則第 7條及更正登記法令補充規
定第 7點所規定，是以，本案請依上開等規定辦理。」訴願人不服該函，
於 96年5月28日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期（96年5月28日）距原處分函之發文日期（95年5
月26日）及訴願書自述於 95年5月30日送達之日期，雖已逾30日，惟
原處分機關並未於該處分函告知救濟期間，依行政程序法第 98條第3
項規定，尚無逾期問題，合先敘明。
二、按土地登記規則第 7條規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則
另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」
第34條第 1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列
文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其
所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身份證明。五、其他由中央
地政機關規定應提出之證明文件。」第 54條第1項規定：「登記機關
接收登記申請書時，應即收件，並記載收件有關事項於收件簿與登記
申請書。」第 56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日
內補正......二、登記申請書不合程序，或應提出之文件不符或欠缺
者。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請......四、逾期未補
正或未照補正事項完全補正者。」第143條第1項規定：「依本規則登
記之土地權利，因權利之拋棄、混同、存續期間屆滿、債務清償、撤
銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記。
」第144條第1項規定：「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一
者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市
或縣（市）地政機關查明核准後塗銷之：一、登記證明文件經該主管
機關認定係屬偽造。二、純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」
三、本件訴願理由略以：
（一）按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為
之。」固為訴願法第 14條第1項規定。惟「處分機關未告知救濟期
間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分
書送達後 1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」行政程序
法第98條第 3項亦有明文。故行政機關所作成之書面行政處分，如
未表明救濟期間，受處分人得於 1年內提起訴願。經查，原處分機
關95年5月26日北市士地一字第09530957000號函之處分，係於95年
5月30日送達訴願人，其訴願期間應自95年5月31日起算，惟因上開
處分並未告知救濟期間，致訴願人遲誤，則訴願人於收受處分書 1
年內提起訴願，應視為於法定期間內所為。
（二）按行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，依改制前行政法院判
例，人民對之固不得循行政救濟程序請求救濟，惟所謂行政處分，
並不以積極的作為為限，即消極的不作為亦包括在內。又行政機關
對於人民依法申請之案件，僅檢附有關法令復知或檢同有關會議紀
錄答覆之，而對於人民申請之案件本身不為準駁之表示者，因其仍
不失為消極的行政處分，自得對之循行政救濟程序請求救濟，此亦
有前行政法院判決可參。原處分機關對於訴願人申請塗銷財團法人
○○堂所有臺北市○○路○○號○○塔建物之第一次登記之
案件，不為準駁之表示，僅以有關法令復知訴願人，仍屬消極的行
政處分。
（三）○○堂與○○塔佔有人即申請人明顯不同，此有士林地檢署之不起
訴處分可以證明，且雙方長久爭訟中。準此而言，訴願人係為本案
之利害關係人無誤。
（四）財團法人○○堂向原處分機關提出1.身份證影本、2.房屋現值證明
、3.設立登記○○堂、4.寺廟登記表、5.水電證明、○○堂管理人
○○○切結書。惟查上揭資料中，（ 1）房屋現值證明，係○○堂
之管理人○○○嗣後於86年向臺北市稅捐稽徵處北投分處提出房屋
總申報書，經由該分處核發。僅載「起課年月為 86年1月」，至於
完成日期則空白未載，房屋之「面積」、「納稅義務人」均僅係依
管理人自行報填之數據而核定，毫無根據，並不能認定該房屋課稅
單包含「○○塔」在內。（ 2）用電證明：依臺灣電力公司北區營
業處書函所載，北投區○○路○○號○○寺裝表供電年月係為7年1
2 月，然依「全臺寺院齋堂名蹟寶鑑」資料所載○○堂係於 19年8
月 5日才創立，顯然矛盾；且該書函亦無載明該用電戶之面積包括
那些建物，該用電證明無法證明包括○○塔。（ 3）用水證明：依
○○事業處自來水裝置紀錄表所載，○○寺申請裝置之地址，係為
「臺北市北投區○○路○○號」，而非「○○路○○號」。由此紀
錄表更明白證明該用水戶並不包括○○塔。（ 4）「切結書」：○
○堂管理人○○○於 87年7月28日，將「○○寺」、「○○寺」、
「○○堂」切結認為係同一寺廟，但○○○並未切結○○堂有包括
○○塔。（ 5）「保證書」：臺北市北投區○○路裡里長○○○僅
保證「○○堂」之前名稱為「○○寺」，但未保證「○○寺」之前
名稱為「○○寺」。況且，亦未保證○○堂有包括「○○塔」。（
6）香油錢收據：○○堂係寫「佛祖油香金」，○○塔係寫「○○
塔油香金」，足見○○堂並不包括「○○塔」。（ 7）53年、61年
、72年3次「寺廟登記表」所登記之寺廟面積為「 60坪」，與原處
分機關登記面積差距甚大。（ 8）然原處分機關建物測量成果圖所
載，測量之建物竟將「○○塔」之建物「併」同「測量」。易言之
，原處分機關以上揭之「房屋現值證明」、「水電證明」、「切結
書」、「保證書」等錯誤之資料，「併」將「○○塔」測量而登記
為財團法人○○堂所有，顯然有誤。依土地登記資料，該登記原因
既然有誤，該登記即有無效之原因，利害關係人自得依法申請辦理
塗銷登記。
四、卷查本件訴願人向原處分機關申請塗銷系爭建物所有權第一次登記，
案經原處分機關審認本案應依土地登記規則第7條等規定辦理，而以9
5年5月26日北市士地一字第09530957000號函否准訴願人所請。
五、惟查土地登記之申請，應提出登記申請書等相關文件，登記機關接收
登記申請書時，應即收件，而有登記申請書不合程序者，登記機關應
以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內
補正，逾期未補正或未照補正事項完全補正者，則駁回登記之申請。
經查本案訴願人委任代理人○○○律師以 95年5月22日非制式申請書
向原處分機關申請塗銷本市北投區○○路○○號○○塔建物所有權第
一次登記；依前揭規定，原處分機關即應通知訴願人補正登記申請書
等相關文件，訴願人倘逾期不補正者，則予駁回登記之申請。是原處
分機關未踐行上開法定程序，難謂妥適。從而，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印