訴願決定書

臺北市政府 97.01.31. 府訴字第09770063100號訴願決定書訴願人：李○○
原處分機關：臺北市松山地政事務所
訴願人因夫妻聯合財產更名登記事件，不服原處分機關 96 年 9月 5
日松山字第 20368 號土地登記案件駁回通知書之處分，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於 96 年 9 月 3 日以原處分機關收件松山字第 20368號登
記申請案，就其原配偶黃○○所有本市松山區西松段 2 小段 381、381-1
地號土地（10000 分之 337）及同段 2445 建號（門牌：八德路○○段○
○巷○○號○○樓）建物申辦夫妻聯合財產更名登記。案經原處分機關審
認系爭土地及建物係案外人黃○○於 75 年 12 月 10 日取得，不符夫妻
聯合財產更名登記審查要點第 1點規定，依法不能辦理夫妻聯合財產更名
登記，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，以 96 年 9月 5
日松山字第 20368號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人
不服，於 96 年 9 月 21 日向本府提起訴願，同年 10 月 15日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按民法第 758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪
失及變更者，非經登記，不生效力。」74年6月3日修正公佈後第1016
條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之
財產，為其聯合財產。......」第1017條規定：「聯合財產中，夫或
妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之
原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之
財產，推定為夫妻共有之原有財產。」
土地登記規則第 34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外
，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、
已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身份證明。五
、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第 54 條第 1 項
規定：「登記機關接收登記申請書時，應即收件，並記載收件有關事
項於收件簿與登記申請書。」第 57 條第 1 項第 2 款規定：「有下
列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登
記之申請：...... 二、依法不應登記者。」
夫妻聯合財產更名登記審查要點第 1點規定：「夫妻聯合財產中，民
國 74 年 6 月 4 日以前以妻名義登記之不動產，於民國 86 年 9月
27 日以前，夫或妻一方死亡或夫妻均死亡者，仍推定為夫所有，除
妻之原有財產或特有財產外，得申辦更名登記為夫所有。」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）有關申請夫妻聯合財產更名登記乙案，經臺北市政府 95 年12
月 21 日府訴字第 09585040700 號訴願決定書主文第 2項諭
知「關於 95 年 7 月 2 5 日北市松地一字第09531212800 號
函部分，原處分撤銷....... 」復依訴願法第81 條第 1 項但
書規定，於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更
或處分。
（二）依臺北高等行政法院 96 年度訴字第 00533 號裁定可知，系
爭訴願決定主文第 1 項之諭知（關於 95 年 7 月 12 日松山
字第 16666 號及 95 年 7 月 17 日松山字第 17950 號駁回
通知書部分，訴願駁回。）對訴願人法律上地位不生影響。
（三）原處分機關對於訴願法第 81 條第 1 項但書規定確實有所違
誤，即違背訴願法第 81 條不利益變更禁止原則規定。
三、卷查本案訴願人於96年9月3日就其原配偶黃○○所有之系爭土地及建
物以原處分機關收件松山字第 20368號登記申請案申辦夫妻聯合財產
更名登記。案經原處分機關審認訴願人與案外人黃○○係於 75年1月
間結婚，而本案土地及建物係案外人黃○○於75年12月10日買賣取得
，故系爭土地及建物顯為黃○○之原有財產，自不適用民法74年6月3
日修正前第 1017條規定，不符夫妻聯合財產更名登記審查要點第1點
規定，依法不能辦理夫妻聯合財產更名登記，爰依土地登記規則第57
條第1項第2款規定，駁回訴願人之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關違背訴願法第81條不利益變更禁止原則云云
。按「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部
或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關
另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或
處分。」訴願法第 81條第1項定有明文；查該條但書之禁止不利益變
更原則，係指受理訴願機關為變更決定時，或發回原行政處分機關另
為處分時，不得為更不利於受處分人之變更或處分。經查訴願人曾就
同一事由不服原處分機關之處分，向本府提起訴願，經本府以95年12
月21日府訴字第09585040700號訴願決定：「一、關於95年7月12日松
山字第 16666號及95年7月17日松山字第17950號駁回通知書部分，訴
願駁回。二、關於95年7月25日北市松地一字第09531212800號函部分
，原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分
。」其中原處分撤銷部分，係本府就原處分機關上開 95年7月25日函
之處分所為之訴願決定；而本件系爭處分係原處分機關就訴願人於96
年9月3日之登記申請案所為之駁回處分，並非本府自為決定或撤銷前
次處分後原處分機關重為之處分，自不生違反訴願法第 81條第1項但
書規定問題。訴願人就此主張，應屬誤解，不足採據。另關於訴願人
就臺北高等行政法院 96年度訴字第00533號裁定所為主張乙節；查係
訴願人前向臺北高等行政法院提起確認之訴，請求該院確認上開本府
95年12月21日府訴字第09585040700號訴願決定：「一、關於95年7月
12日松山字第 16666號及95年7月17日松山字第17950號駁回通知書部
分，訴願駁回。」部分為無效，而由該院所為之裁定，經核亦與本件
系爭處分無涉。是訴願人就此主張，亦難認有理。從而，本件原處分
機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員戴東麗
中華民國 97 年 1 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印