訴願決定書

臺北市政府 97.04.28. 府訴字第09770097200號訴願決定書訴願人：趙○○
訴願人：孫○○
訴願人：蔣○○
訴願人：楊○○
訴願人：朱胡○○
訴願人：黃○○
訴願人：廖○○
訴願人：羅○○
訴願人：鄭○○
訴願人：高○○
訴願代理人：宋○○
原處分機關：臺北市大安地政事務所
訴願人等 10 人因申請時效取得地上權登記事件，分別不服原處分機
關如附表 2所列之土地登記案件駁回通知書，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
一、關於訴願人孫○○、趙○○、朱胡○○、楊○○、蔣○○、黃○○等
6人部分，訴願駁回。
二、關於訴願人廖○○、鄭○○、高○○、羅○○等 4人部分，原處分撤
銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、緣訴願人等10人因佔用本市大安區金華段3小段568地號國有土地，經
管理機關臺灣臺北看守所於89年間起請求訴願人等10人拆屋還地未果
，該所乃於95年12月間向臺灣臺北地方法院聲請調解在案。嗣訴願人
等10人委由代理人宋○○以原處分機關如附表 1所列之日期及案號土
地登記申請書，檢具他項權利位置圖、切結書及戶籍謄本等相關文件
，就系爭土地申請時效取得地上權登記。案經原處分機關審查後，依
土地登記規則第 118條規定辦理公告，公告期間為30日，於公告期間
內經臺灣臺北看守所以書面向原處分機關提出異議（如附表 1）。其
間，並經財政部國有財產局另以96年9月19日臺財產局接字第0960026
390號函查復該所略以：「主旨：臺北市大安區金華段3小段568及569
地號 2筆土地，權屬國有，管理機關為貴所，目前作為宿舍基地使
用，係貴所經管之國有公用土地......」。
二、嗣原處分機關依土地法第 59條第2項規定，邀集訴願人及異議人於96
年6月 27日、7月13日、9月6日、9月20日、10月12日、10月29日試行
協調。因申請人及異議人未達成協定，原處分機關乃依直轄市縣（市
）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第13條規定，將本案移送本
市不動產糾紛調處委員會調處，經該會於96年10月25日召開96年第10
次會議調處，結果略以：「本案經當事人雙方協定不成，由本會裁處
如下：本案既經財政部國有財產局96年9月19日臺財產局接字第09600
2639 0號函查復本市大安區金華段3小段568地號土地為國有公用土地
，依最高法院72年臺上字第5040號裁判要旨：公有公用物或公有公共
用物，具有不融通性，不適用民法上取得時效之規定。本案不符時效
取得要件，依法不應登記。」本府地政處乃以96年10月31日北市地一
字第 09632638300號函檢送調處紀錄表予訴願人孫○○、趙○○、朱
胡○○、楊○○、蔣○○、黃○○等 6人及代理人宋○○在案；原處
分機關並依上開調處結果，以如附表 2所列之土地登記案件駁回通知
書駁回訴願人等10人之申請。上開駁回通知書分別於96年11月7日及1
2月3日送達，訴願人等 10人不服，於96年12月7日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表1 收案至異議程序：
┌───────┬──────┬───────┬───────┐
│ \ 項目 │收件日期及案│公告日期及文號│異議函文號 │
│序號 \ │（大安字） │(北市大地一字)│（北所總字） │
│訴願人 \ │ │ │ │
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│1.孫○○ │96年4月30日 │96年5月22日 │96年5月28日 │
│ │第15416號 │第09630622800 │第0961101119號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│2.趙○○ │96年4月30日 │96年5月11日 │96年5月28日 │
│ │第15421號 │第09630578200 │第0961101118號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│3.朱胡○○ │96年7月13日 │96年7月18日 │96年8月1日 │
│ │第25395號 │第09630906800 │第0961102050號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│4.楊○○ │96年7月13日 │96年7月19日 │96年8月1日 │
│ │第25397號 │第09630909900 │第0961102049號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│5.蔣○○ │96年7月30日 │96年8月3日 │96年8月22日 │
│ │第27304號 │第09630961600 │第0961102852號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│6.黃○○ │96年7月30日 │96年8月7日 │96年8月22日 │
│ │第27309號 │第09631001900 │第0961102853號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│7.廖○○ │96年8月28日 │96年8月29日 │96年9月20日 │
│ │第30707號 │第09631101900 │第0961103059號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│8.鄭○○ │96年8月28日 │96年9月12日 │96年10月1日 │
│ │第30708號 │第0963117300號│第0961103062號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│9.高○○ │96年9月29日 │96年10月4日 │96年10月26日 │
│ │第34096號 │第09631264300 │第0961103636號│
├───────┼──────┼───────┼───────┤
│10.羅○○ │96年9月29日 │96年10月3日 │96年10月26日 │
│ │第34097號 │第09631247700 │第0961103637號│
└───────┴──────┴───────┴───────┘
附表2 協調至駁回程序：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──┐
│ \ 項目 │協調會議日期│協調紀錄日期│駁回通知書日│送達│
│ \ │ │及文號 │期及文號 │日期│
│ 序號 \ │ │ │ │ │
│ 訴願人 \ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│1.孫○○ │96年7月13日 │96年7月17日 │96年11月28日│96 │
│ │ │市大地一字第│大安字第1541│年 │
│ │ │09630879900 │6號 │12 │
├──────┼──────┼──────┼──────┤月 │
│2.趙○○ │96年6月27日 │96年6月28日 │96年11月28日│3 │
│ │ │市大地一字第│安字第15421 │日 │
│ │ │09630805300 │號 │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│3.朱胡○○ │96年9月6日 │96年9月7日北│96年11月28日│ │
│ │ │市大地一字第│大安字第2539│ │
│ │ │09631150200 │5號 │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│4.楊○○ │96年9月6日 │96年9月7日北│96年11月28日│ │
│ │ │市大地一字第│大安字第2539│ │
│ │ │09631150100 │7號 │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│5.蔣○○ │96年9月20日 │96年9月21日 │96年11月28日│ │
│ │ │市大地一字第│大安字第2730│ │
│ │ │09631199700 │4號 │ │
│ │ │號 │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│6.黃○○ │96年9月20日 │96年9月21日 │96年12月3日 │ │
│ │ │市大地一字第│安字第27309 │ │
│ │ │09631199800 │號 │ │
│ │ │號 │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│7.廖○○ │96年10月12日│96年10月12日│ │96 │
│ │96年10月29日│北市大地一字│ │年 │
│ │ │第0963127120│ │11 │
│ │ │號 │ │月 │
│ │ │96年10月29日│ │7 │
│ │ │北市大地一字│ │日 │
│ │ │第0963135790│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│8.鄭○○ │96年10月29日│96年10月30日│96年11月6日 │ │
│ │ │北市大地一字│安字第30708 │ │
│ │ │第0963135820│號 │ │
│ │ │號 │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│9.高○○ │ │ │96年11月5日 │ │
│ │ │ │安字第34096 │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│10.羅○○ │ │ │96年11月6日 │ │
│ │ │ │安字第34097 │ │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──┘
理由
一、按民法第 769條規定：「以所有之意思，20年間和平繼續佔有他人未
登記之不動產，得請求登記為所有人。」第 770條規定：「以所有之
意思，10年間和平繼續佔有他人未登記之不動產，而其佔有之始為善
意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前4條之規
定，於所有權以外財產權之取得準用之。」
國有財產法第 1條規定：「國有財產之取得、保管、使用、收益及處
分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律。」第 4條規定：
「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公
用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍
使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國
有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。
但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。非公用財產，係指公用
財產以外可供收益或處分之一切國有財產。」第 9條規定：「財政部
承行政院之命，綜理國有財產事業。財政郭珠國有財產局，承辦前項
事務；其組織以法律定之。」
土地法第 34條之2規定：「直轄市或縣（市）地政機關為處理本法不
動產之糾紛，應設不動產糾紛調處委員會，聘請地政、營建、法律及
地方公正人士為調處委員；其設置、申請調處之要件、程序、期限、
調處費用及其他應遵循事項之辦法，由中央地政機關定之。」第59條
第 2項規定：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或
縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日
內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定：「有下列各款情形之一者，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：....... 二
、依法不應登記者。」第 75 條規定：「土地權利關係人於公告期間
內提出異議，而生權利爭執事件者，登記機關應於公告期滿後，依土
地法第 59 條第 2 項規定調處。」第 118 條規定：「土地總登記後
，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出佔有土地四鄰證明或其
他足資證明開始佔有至申請登記時繼續佔有事實之文件。前項登記之
申請，經登記機關審查證明無誤應即公告。公告期間為 30 日，並同
時通知土地所有權人。土地所有權人在前項公告期間內，如有異議，
依土地法第 59 條第 2 項規定處理。...... 」
直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第13條規定：
「不動產糾紛案件，除本法第 46 條之 2、第 59 條第 2 項、土地
登記規則第 75 條、第 118 條第 4 項之不動產糾紛案件得由該管登
記機關主動移送調處外，當事人一造應具備下列文件向土地所在地之
直轄市、縣（市）地政機關申請，並按對造及權利關係人人數，提出
繕本....... 」第 17 條規定：「調處時，先由當事人試行協定，協
定成立者，以其協定為調處結果，並作成書面紀錄，經當場朗讀後，
由當事人及調處委員簽名或蓋章。前項調處有多數當事人時，兩造各
得推舉 1 人至 3 人試行協定。」第 18 條規定：「當事人試行協定
未成立或任何一造經 2 次通知不到場者，本會或區域性不動產糾紛
調處委員會應就有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調處結
果。申請調處之案件，已向登記機關申請登記者，並應依調處結果，
就申請登記案件為準駁之處分。前項調處結果，應以書面通知當事人
。通知書應載明當事人如不服調處結果，應於接到通知後 15 日內，
以對造人為被告，訴請司法機關處理，並應於訴請司法機關處理之日
起 3 日內將訴狀繕本送該管直轄市、縣（市）地政機關，逾期不起
訴者，依調處結果辦理。」
時效取得地上權登記審查要點第 1點規定：「佔有人申請時效取得地
上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第11
8 條辦理。」第 3點規定：「佔有人佔有土地有下列情形之一者，不
得申請時效取得地上權登記：....... （五）其他依法律規定不得主
張時效取得者。」第 13點第 1 項規定：「登記機關接收申請登記案
件，經審查無誤後，應即公告，公告期間為 30 日，並同時通知土地
所有權人或管理者....... 」第 15 點規定：「土地所有權人或管理
者在公告期間內有異議，應附具文件，向該管縣（市）登記機關以書
面提出。因異議而生土地權利爭執時，依土地法第 59 條第 2項處理
。」第 16 點規定：「申請時效取得地上權登記案件於登記機關審查
中或公告期間，土地所有權人提出已對申請人之佔有向法院提起拆屋
還地訴訟或確定判決文件聲明異議時，因該訴訟非涉地上權登記請求
權有無之私權爭執，不能做為該時效取得地上權登記申請案件准駁之
依據，仍應依有關法令規定續予審查或依職權調處；土地所有權人提
出足以認定申請案有不合時效取得要件之文件聲明異議時，應以依法
不應登記為由駁回其登記申請案件或作為調處結果。」
最高法院72年臺上字第5040號判決要旨：「公有公用物或公有公共用
物（前者為國家或公共團體以公有物供自己用，後者提供公眾共同使
用，以下統稱為公物），具有不融通性，不適用民法上取得時效之規
定。又在通常情形，公物如失去公用之形態（如城壕淤為平地），不
復具有公物之性質，固不妨認為已經廢止公用，得為取得時效之標的
。然例外的，其中如經政府依土地法編定之公用道路或水溝，縱因人
為或自然因素失去其公用之形態，在奉准廢止而變更為非公用地以前
，難謂已生廢止公用之效力，仍無民法上取得時效規定之適用。....
.. 」
二、本件訴願理由略以：
（一）臺灣臺北看守所依財政部國有財產局函以系爭土地為國有公用土
地作宿舍使用，引用最高法院 72 年臺上字第 5040 號判決作為
異議之依據，經原行政處分機關採用，顯有失當。國有財產局所
稱，國有公用土地作宿舍使用僅是一部分而已，並非系爭全部土
地皆作宿舍使用。
（二）訴願人佔有系爭土地於民國 35 年以前即已存在，臺灣臺北看守
所於民國 44 年登記為管理者，訴願人等亦居住於此，可理解系
爭土地雖為國有，但係屬非公用土地。
（三）原處分機關應容忍訴願人辦理時效取得地上權登記。訴願人占有
系爭土地之時間甚至還早於土地管理機關登記為管理者之時間點
，此種具有私權性格之公法上權利，因為公有公用物具有不融通
性之判決要旨為不應登記之依據，顯然過於偏頗。
三、關於訴願人孫○○、趙○○、朱胡○○、楊○○、蔣○○、黃○○等
6人部分（如附表2序號1至6）：
（一）卷查本案訴願人孫○○、趙○○、朱胡○○、楊○○、蔣○○、黃
○○等 6人就系爭國有土地申請時效取得地上權登記，案經原處分
機關依土地登記規則第 118條規定辦理公告，於公告期間，經系爭
土地管理機關臺灣臺北看守所向原處分機關提出異議，並經原處分
機關試行協調未達成協定，乃將本案移送本市不動產糾紛調處委員
會調處，該會乃於96年10月25日召開96年第10次會議進行調處，調
處審認系爭土地不符時效取得要件，依法不應登記。原處分機關乃
依上開直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第18
條及土地登記規則第57條第1項第2款規定駁回訴願人之申請，此有
土地所有權狀、原處分機關96年6月27日、7月13日、9月6日、9月2
0日試行協調會議紀錄及本府地政處96年10月31日北市地一字第096
32638300號函暨所附不動產糾紛調處紀錄表等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
（二）至前開訴願人等 6人主張於民國35年以前即已佔有及居住於系爭土
地，臺灣臺北看守所於民國44年登記為管理者，系爭土地雖為國有
，但係屬非公用土地云云。按國有財產法第 4條規定，國有財產區
分為公用財產與非公用財產，並規定公用財產包括「各機關、部隊
、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產」，經查系爭土地經國
有財產局查認權屬國有，作為宿舍基地使用，管理機關為臺灣臺北
看守所，係該所經管之國有公用土地，此有國有財產局 96年9月19
日臺財產局接字第0960026390號函影本附卷可稽；又「佔有人佔有
土地有下列情形之一者，不得申請時效取得地上權登記：......（
五）其他依法律規定不得主張時效取得者。」為時效取得地上權登
記審查要點第 3點所明定；復依前揭最高法院72年臺上字第5040號
判決要旨：「公有公用物或公有公共用物......具有不融通性，不
適用民法上取得時效之規定。......」查本案系爭土地既登記權屬
國有，並供宿舍基地使用之公用財產，業如前述，其權利歸屬及使
用性質既已明確，自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用
；且經本市不動產糾紛調處委員會於96年10月25日召開會議調處，
審認系爭土地不符時效取得要件，依法不應登記；則原處分機關駁
回訴願人等6人之申請，並無違誤。縱訴願人等6人主張系爭土地僅
是一部分作宿舍使用，而與異議人臺灣臺北看守所間就系爭土地是
否符合時效取得地上權要件之規定存有爭議，然本件相關申請案既
經依相關規定調處，原處分機關依調處結果為駁回申請之處分，並
無違誤。是訴願理由，不足採據。從而，原處分機關以本案系爭土
地不符時效取得要件為由，依直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員
會設置及調處辦法第 18條第1項及土地登記規則第57條第 1項第 2
款規定，駁回訴願人等 6人之申請，並無不合，此部分原處分應予
維持。
四、關於訴願人廖○○、鄭○○、高○○、羅○○等4人部分（如附表2序
號7至10）：
查前開土地登記規則第 75 條規定，土地權利關係人於公告期間內提
出異議，而生權利爭執事件者，登記機關應於公告期滿後，依土地法
第 59 條第 2 項規定調處；且同規則第 118 條亦有類同之規定。直
轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第 17 條規定，
調處時先由當事人試行協議；同辦法第 18 條並規定：「當事人試行
協定未成立或任何一造經 2 次通知不到場者，本會或區域性不動產
糾紛調處委員會應就有關資料及當事人陳述意見，予以裁處，作成調
處結果。申請調處之案件，已向登記機關申請登記者，並應依調處結
果，就申請登記案件為準駁之處分。....... 」然依卷附原處分機關
試行協調會議紀錄資料所示，訴願人廖○○、鄭○○等 2 人於 96年
10 月 29 日雖有試行協調，然均無訴願人廖○○、鄭○○、高○○
、羅○○之調處資料可稽，原處分機關亦未具體敘明；倘此部分原處
分機關未踐行上開法定程序即逕予駁回申請，其與其他 6人未作相同
處理之理由為何？是否符合上開程序之規定，不無疑義，而有究明之
必要。從而，為求原處分之正確適法，應將此部分原處分撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起 60 日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願人孫○○、趙○○、朱胡○○、楊○○、蔣○○
、黃○○等 6人之訴願為無理由；訴願人廖○○、鄭○○、高○○、
羅○○等4人之訴願為有理由，爰依訴願法第79條第1項及第81條之規
定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定訴願駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月
內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
@@20
0009

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印