跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.07.24. 府訴字第09770135700號訴願決定書 訴  願  人：蘇○○
    訴 願 代 理 人：蘇吳○○
    訴 願 代 理 人：黃○○
      訴願人因地籍線疑義事件，不服本府地政處土地開發總隊96年11月21
    日北市地發四字第09631501700號函、96年12月6日北市地發四字第096315
    43800號函及96年12月26日北市地發四字第09631640000號函，提起訴願，
    本府依法決定如下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
      ，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但
      法律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處
      分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
      措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定
      ：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、
      對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
      」
      行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
      說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
      上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
      許。」
    二、卷查依66年間地籍調查表記載，本市中山區中山段4小段163、164、1
      65、 166、167、168地號與169、170、171、172、173、174地號土地
      間界址係以「水溝屬南側土地所有」為界，69年間地籍清理成果經公
      告30日，期滿無人提出異議而告確定，並移請管轄地政事務所辦理土
      地標示變更登記在案。嗣本市中山地政事務所受理訴願人申請鑑界，
      發現該等地號土地間地籍線與地籍調查表記載似有不符，乃以 94年9
      月15日北市中地二字第 09431598500號函通知本府地政處土地開發總
      隊派員實地會勘檢測，案經該總隊派員檢測後，發現地籍線與地籍調
      查表記載似有不符，擬依地籍測量實施規則第 232條規定辦理更正；
      而為給予相關土地權利人陳述意見之機會，本府地政處遂以96年6月2
      8日北市地發字第09630836200號函通知相關土地權利人倘對更正理由
      及結果有所意見，請於文到15日內以書面敘明理由向本府地政處土地
      開發總隊提出，同函副知管轄地政事務所於土地登記資料標示部加註
      「更正中」註記。
    三、嗣因訴願人及案外土地所有權人對實地界址認定存有爭議，持續向本
      府地政處土地開發總隊陳情，經該總隊重新派員實地勘測，及向本市
      建築管理處查閱坐落本市中山區中山段4小段163、164、165、166、1
      67、 169、170、171、172、173、174地號等土地上建物使用執照及1
      樓竣工平面圖等資料結果，發現66年地籍調查當時之水溝現況業經人
      為異動，現地水溝已非66年地籍調查時之水溝。經本府地政處土地開
      發總隊96年11月19日於現場向出席土地所有權人說明，因界址業已異
      動無須辦理地籍線更正，並以96年11月21日北市地發四字第09631501
      700 號函檢送會勘紀錄予相關土地所有權人（含訴願人）略以：「主
      旨：有關本市中山區中山段 4小段163、164、165、166、167、168地
      號與169、170、171、172、173、174地號土地間地籍線疑義一案，茲
      檢送會勘紀錄 1份......說明：依本總隊96年10月24日北市地發四字
      第09631370900號函續辦......。」
    四、訴願人復以96年11月26日函向本府地政處土地開發總隊表明不服該總
      隊上開 96年11月21日北市地發四字第09631501700號函所附會勘結論
      ，經該總隊以96年12月6日北市地發四字第09631543800號函復略以：
      「主旨：有關臺端不服本總隊 96年11月29日 （應係19日之誤植）召
      開本市中山區中山段4小段163、164、165、166、167、168地號與169
      、170、171、172、173、174地號土地間地籍線疑義一案會勘結論...
      ...說明：一、依臺端 96年11月26日函辦理。二、依66年間日據時期
      重劃區地籍清理地籍調查表記載，本市中山區中山段4小段163、 164
      、165、166、167、168 地號（○○○路○巷○弄）與 169、170、17
      1、172、173、174地號（○○○路○○巷○弄）土地間界址為『水溝
      屬南側土地所有』。嗣本市中山地政事務所受理臺端陳情，發現該等
      地號土地間界址似有疑義，以 94 年 9月 15 日北市中地二字第 094
      31598500 號函通知本處土地開發總隊派員實地會勘。三、本案因臺
      端與對造對實地界址認定存有爭議持續向本總隊陳情，為維護雙方土
      地所有權人權益，經彙整雙方陳情內容並邀集本市中山區集英里里長
      、本市建築管理處、本市工務局衛生下水道工程處、本市中山地政事
      務所提供之意見，再經本總隊重新派員實地勘測，發現地籍調查表註
      記之『水溝』已有異動，另查閱本市建築管理處管有坐落本市中山區
      中山段 4 小段 16 3、164、165、166、167、169、170 、171、 172
      、173、174 地號等土地上建物使用執照及 1 樓竣工平面圖等資料結
      果，發現調查當時原界址業已滅失，按 67 年間重測後公告確定地籍
      圖實地檢測，重測結果並無錯誤。案經本總隊 96 年 11 月 19 日於
      現場向出席土地所有權人說明，地籍線並無錯誤無須辦理更正......
      。」
    五、訴願人復以96年12月17日申訴函向本府地政處土地開發總隊表明不服
      該總隊96年12月6日北市地發四字第09631543800號函，經該總隊以96
      年12月 26日北市地發四字第09631640000號函復略以：「主旨：有關
      臺端不服本總隊96年12月6日北市地發四字第09631543800號函一案..
      ....說明：一、依臺端96年12月17日申訴函辦理。二、依66年間日據
      時期重劃區地籍清理地籍調查表記載，本市中山區中山段4小段163、
      164、165、166、167、168 地號（○○○路○巷○弄）與 169 、170
      、17 1、1 72、173、174地號（○○○路○巷○弄）土地間界址為『
      水溝屬南側土地所有』。嗣本市中山地政事務所受理臺端陳情，發現
      該等地號土地間界址似有疑義，以 94 年 9 月 15日北市中地二字第
      09431598500 號函通知本處土地開發總隊派員實地會勘。案經本總隊
      重新派員實地勘測並查閱相關資料，發現地籍調查表註記之『水溝』
      已有異動，發現調查當時原界址業已滅失，按 67 年間重測後公告確
      定地籍圖實地檢測，重測結果並無錯誤。案經本總隊 96 年11 月 19
      日於現場向出席土地所有權人說明，地籍線並無錯誤無須辦理更正。
      三、有關臺端所提略以『.......62 年建物竣工至今，中山區從未有
      地震之天然災害，「水溝已有異動」至感震驚 ...... 』一節，依本
      市建築管理處管有坐落本市中山區（中山段）4 小段 164、165、166
      、167 地號等土地上建物使用執照及 1 樓竣工平面圖等資料，1樓竣
      工平面圖上註記由主建物後方至防火巷界線應為 1.5公尺，惟實際丈
      量尺寸不足，另建物長度於 1 樓竣工平面圖圖上註記為 17.2公尺，
      實際丈量卻超出甚多，與圖上標示尺寸明顯不合，現有建物及水溝於
      建物竣工後已有不符。四、本案本總隊查處情形已如上述，倘臺端仍
      就本案一再陳情者，本總隊將依行政程序法第 173條所明訂：『人民
      陳情案有下列情形之一者，得不予處理 ...... 二、同一事由，經與
      （予）適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者......。』將不
      予處理......。」訴願人不服上開本府地政處土地開發總隊 96 年 1
      1 月 21 日北市地發四字第 09631501700 號函、 96 年 12 月 6 日
      北市地發四字第 09631543800 號函及 96 年 12月 26 日北市地發四
      字第 09631640000 號函，於 97 年 1 月 10日向本府提起訴願，3月
       3 日、3 月 5 日及 3 月 7 日補正訴願程式，並據本府地政處土地
      開發總隊檢卷答辯到府。
    六、經查，本府地政處土地開發總隊96年11月21日北市地發四字第096315
      0170 0號函係檢送會勘紀錄予系爭土地之相關權利人（含訴願人），
      非對訴願人所為之行政處分，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定及
      判例意旨，自非法之所許；至本府地政處土地開發總隊 96年12月6日
      北市地發四字第09631543800號函及96年12月26日北市地發四字第096
      31640000號函，核其內容，僅係就訴願人之陳情事項所為函復，其性
      質屬事實敘述或理由說明，亦非對訴願人所為之行政處分，訴願人對
      之提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，仍非法之所許。至訴願人請
      求「准予依據原處分機關臺北市（政府）地政處 67年5月18日北市地
      一字第5611號函授權測量大隊逕行核定臺北市中山段4小段167號臺北
      市中山區地籍調查表記載界址標示『水溝』為界址及水溝面屬南側土
      地所有權人所有，據以作為臺北市（政）府衛工處依該界址地籍線為
      基準丈量南、北側相鄰住戶各退縮有75公分空間，遂其進行衛生下水
      道工程施作」乙節，應由訴願人另案向權責機關提出申請，並非本件
      訴願審議範圍，併予敘明。
    七、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
      第8款之規定，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   7   月   24   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕