訴願決定書

臺北市政府 98.04.16. 府訴字第09870042800號訴願決定書訴願人焦羅○○
訴願代理人余○○律師
原處分機關臺北市大安地政事務所
訴願人因申請時效取得地上權登記事件，不服原處分機關民國97年12月24日097大安字第240
250號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人委由訴願代理人余○○律師以原處分機關民國（下同）97年 7月16日收件大安字
第 240250 號土地登記申請書並檢具相關文件，就本市大安區通化段 2小段1043地號國
有土地（管理機關：財政部國有財產局）申請時效取得地上權登記。案經原處分機關審
查後，分別以97年7月1 8日097大安字第240250號及同年8月8日097大安字第240250號補
正通知書通知訴願人於接到通知之日起 15日內補正，訴願人分別於97年8月7日及8月26
日補正完成。嗣原處分機關依土地登記規則第118條規定，以97年8月28日北市大地一字
第 09731069501號公告30日在案。公告期間，財政部國有財產局臺灣北區辦事處提出異
議，原處分機關乃邀集訴願人及異議人於97年10月24日召開會議試行協調。因訴願人及
異議人未達成協議，原處分機關乃依直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處
辦法第13條規定，將本案移送本市不動產糾紛調處委員會調處，嗣經該會97年12月12日
第 9次會議調處結果略以：「...... .本案焦羅○○女士向本市大安地政事務所申請旨
揭土地時效取得地上權登記，惟該地上建物非屬申請人所有，不符合時效取得地上權之
要件 ......。」本府並以97年12月22日府地一字第09732667600號函送調處紀錄表予訴
願人及異議人等在案。原處分機關嗣依上開調處結果，依直轄市縣（市）不動產糾紛調
處委員會設置及調處辦法第18條第1項及土地登記規則第57條第1項第 2款規定，以97年
12月24日 097大安字第240250號駁回通知書駁回訴願人之申請。上開駁回通知書於98年
1月9日送達，訴願人不服，於98年2月9日經由原處分機關向本府提起訴願。
三、嗣原處分機關重新審查後，以98年2月26日北市大地一字第09830154000號函通知本府訴
願審議委員會並副知訴願人等略以：「主旨：為焦○○君因不服本所97年12月24日大安
字第240250號駁回通知書駁回其時效取得地上權登記之申請提起訴願案......說明：..
....二、本案依訴願法第58條規定重新審查......查駁回通知書爰（援）引之直轄市縣
（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第 18條第1項（規定）業於97年8月11日
修正為同（辦）法第 19條第2項，是以原處分書引用之法令似欠妥適，予以撤銷，另為
適法之處分......。」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定，
自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印