訴願決定書

臺北市政府 98.07.16. 府訴字第09325049700號訴願決定書訴願人王○○
訴願人王○○
訴願人蔡○○
訴願人蔡○○
訴願人蔡○○
訴願人周陳○○
訴願人李陳○○
訴願人周○○
訴願人陳○○
訴願人陳○○
訴願人陳○○
訴願人陳○○
訴願人兼訴願代表人王○○
原處分機關臺北市中山地政事務所
訴願人因請求塗銷登記事件，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
一、原處分機關以民國（下同）89年9月4日收件中山字第20498號及第20499號登記案，受理
訴願人等 13人申辦被繼承人王○○（85年10月3日死亡）所有本市中山區吉林段2小段9
46地號土地（權利範圍10/240）（重測前為中山區朱厝崙段 124-117地號）（下稱系爭
土地）繼承及抵繳稅款登記。原處分機關於辦理上開案件審查時，調閱人工土地登記簿
發現該系爭土地標示部貼有「依臺北市政府 48年9月23日北市地用字第 31969號函公告
徵收，禁止移轉......。」等字樣之浮籤，而該浮籤並未建檔於電子登記簿上，且年代
久遠，原處分機關除該浮籤外已無案可稽，為求登記之正確，乃以 89年9月15日北市中
地一字第8961637800號函詢本府地政處。
二、嗣經該處以89年10月11日北市地四字第8922456200號函復略以：「主旨：茲檢送囑託登
記清冊及相關資料乙份，請即辦理本市中山區吉林段2小段946地號土地移轉登記為所有
權人：『臺北市』，管理機關：『臺北市政府工務局養護工程處』，並請於辦竣登記後
函知管理機關並副知本處......說明......三、再查本府59年為興辦長春路道路工程，
因需用王○○等 14人所有本市中山區朱厝崙段124-117地號土地（重測後為本市中山區
吉林段2小段946地號）並與渠等辦理協議價購......依現行電子登記簿登載系爭土地所
有權除登記臺北市持分所有外，尚有王○○、杜○○、杜○○、杜○○等 4個私人持分
，經查調現存檔卷發現王○○等 4人均有出具戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀且檔
卷中並有領款收據（如附件），足證王○○等 4人亦有完成協議價購，僅未完成移轉登
記為臺北市所有。四、......至於繼承人王○○申請辦理首揭地號土地所有權人王○○
持分部分之繼承登記抵繳（稅）款登記案，則由貴所於辦理市有移轉登記後再依規定自
行卓處。」
三、復因本府地政處前揭函關於系爭土地之囑託登記是否涉及民法第 125條主張請求權時效
消滅及土地登記規則第54條收件辦理順序等疑義，原處分機關復以89年10月25日北市中
地一字第8961891210號函請本府地政處核示，嗣經該處以 89年11月9日北市地四字第89
22743600號函復略以：「......說明......五、......本案被繼承人王○○之持分既因
貴所以有徵收註記而未予受理繼續登記，嗣後再函本處查明確已價購在案，實屬涉及權
利爭執，即應駁回該繼承登記案，至於本府已價購在先並簽奉市長同意仍應辦理產權移
轉登記以維本府權益，仍請貴所依本處前函辦理。」原處分機關爰依土地登記規則第 5
1條第1項第3款規定，以 89年11月13日中字第20498號及第20499號土地登記案件駁回通
知書駁回訴願人等登記之申請，並於89年11月15日依本府地政處89年10月11日北市地四
字第8922456200號函囑將系爭土地以買賣為登記原因移轉登記為臺北市所有。訴願人等
13人不服，於89年12月12日向原處分機關聲明訴願， 90年1月19日補具訴願書，並據原
處分機關檢卷答辯。案經本府以 90年4月12日府訴字第9003702800號訴願決定：「一、
關於原處分機關89年11月13日中字第20498及20499號登記案件駁回通知書部分，訴願駁
回。二、關於請求塗銷原處分機關依本府地政處89年10月11日北市地四字第8922456200
號函囑託所為之臺北市有登記部分，訴願不受理。」該訴願決定書於 90年4月17日送達
。
四、訴願人不服前開訴願決定，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以91年5月9日90
年度訴字第4383號裁定：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」訴願人不服，上訴
最高行政法院，經該院以92年11月6日 92年度裁字第1565號裁定：「原裁定廢棄，發回
臺北高等行政法院。」嗣經臺北高等行政法以 93年9月7日92年度訴更一字第140號判決
：「一、訴願決定關於（主文第二項）不受理部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。」理由略以：「......二、......（二
）......查被告將系爭土地移轉登記為『臺北市』所有，係行政機關就公法上具體事件
所為決定而對外發生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分，並有致影響上訴人繼承
系爭土地及抵繳稅款移轉登記之申請之虞，原告自得以利害關係人之身分依訴願法規定
，提起訴願，詎訴願機關以其未先申請塗銷未獲准許，預行提起訴願，從程序上決定不
受理，自屬可議......為維護原告訴願程序之利益，自應由本院將此部分訴願決定撤銷
，由訴願決定機關從實體上另為適法之處理......。」因訴願人等13人就上開判決駁回
部分不服，向最高行政法院提起上訴，本府訴願審議委員會就上開判決關於「訴願決定
關於（主文第二項）不受理部分撤銷」部分，爰依訴願法第 86條規定，以93年12月9日
北市訴（壬）字第09330816210號函通知訴願人等13人停止訴願程序，該函於93年12月1
3日送達。嗣經最高行政法院以 95年5月4日95年度判字第00635號判決：「原判決關於
駁回上訴人其餘之訴暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。」經臺北高等
行政法院以95年11月23日95年度訴更二字第 00077號判決：「一、原告之訴駁回。二、
第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外，由原告負擔。」
五、訴願人再表不服，上訴最高行政法院，經該院以 98年2月26日98年度判字第 197號判決
：「原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。」理由略以：「......六、......（三）..
....上訴人請求塗銷系爭土地所有權登記為臺北市部分，原審法院92年度訴更一字第14
0號判決......將訴願決定第2項關於不受理部分（即請求塗銷所有權登記為臺北市部分
）撤銷，由訴願決定機關從實體上另為適法之處理，被上訴人對該判決此不利部分並未
上訴，而告確定，嗣訴願決定機關臺北市政府以該部分與本件繼承登記訴訟互為關連，
依訴願法第86條之規定，停止訴願程序之進行......姑不論停止訴願程序之進行是否妥
適......因系爭土地已登記為『臺北市』所有，上訴人請求塗銷所有權登記為臺北市部
分，尚在臺北市政府訴願審議中，於系爭土地所有權登記塗銷前，無從辦理繼承登記，
則繼承登記應俟系爭土地所有權登記塗銷後始得為之，因上訴人起訴時併為請求塗銷系
爭土地所有權移轉登記及辦理繼承登記，此 2項聲明原有先後次序，為客觀訴之合併，
因原審法院92年度訴更一字第140號判決，將訴願決定第2項關於不受理部分（即請求塗
銷所有權登記為臺北市部分）撤銷，由訴願決定機關從實體上另為適法之處理，致次序
在前之聲明尚在訴願階段，次序在後之聲明，則已繫屬原審法院，為免行政爭訟程序不
一，致影響上訴人及臺北市之權益，及塗銷所有權登記為臺北市部分之爭訟牽涉本件訴
訟之裁判，此種情況雖非屬於訴訟程序當然停止事由，原審法院仍應依行政訴訟法第17
7條第2項規定，裁定停止本件訴訟程序之進行為宜，詎原審未停止本件訴訟程序之進行
，逕先為判決，訴訟程序顯有瑕疵.. ....。」本府爰依該判決意旨，以98年4月21日北
市訴（辰）字第09 330816220號函通知訴願人等13人就本案「關於請求塗銷臺北市有登
記部分」重開訴願程序，該函於98年4月23日送達。
理由
一、按行為時民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」第1147條規定：「繼承，因被繼
承人死亡而開始。」第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
」
行為時土地法施行法第50條第10款規定：「土地法第二百二十四條規定之徵收土地計劃
書，應記明左列事項：....... 十、曾否與土地所有權人經過協定手續及其經過情形。
」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭土地屬訴願人等13人之被繼承人王○○所有，依土地法第43條規定應具對世的絕
對效力，且其是否曾於59年間協議出賣與案外人臺北市，因買受人臺北市遲未依法辦
理移轉登記，且乏相關價購書件可資查稽，已足堪疑。
（二）縱該所謂價購確屬實在，買受人之移轉登記請求權，已因逾越40年有餘而罹於時效消
滅。原處分機關昧未及此，徒依臺北市政府地政處單方函囑，即予違法不當移轉登記
為臺北市所有在先，復率以實屬涉及權利爭執為由，妄斷系爭土地不得列入遺產辦理
繼承登記。
三、查系爭土地於訴願人等13人89年9月4日向原處分機關申辦土地繼承及抵繳稅款登記時，
係登記為被繼承人王○○（ 85年10月3日死亡）所有，惟原處分機關於人工土地登記簿
發現該系爭土地標示部貼有「依臺北市政府48年9月23日北市地用字第31969號函公告徵
收，禁止移轉......。」等字樣之浮籤，嗣再經本府地政處查明系爭土地並非徵收，而
係於59年為興辦長春路道路工程，業由本府與系爭土地之被繼承人王○○等辦理協議價
購在案，並有王○○等人出具 58年2月同意書、戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀及
59年3月領款收據等相關價購文件影本可資查稽，且查該地已提供公共使用數十年，足
證該價購應屬實在，而僅未完成移轉登記為臺北市所有。嗣經本府地政處以89年10月 1
1日北市地四字第8922456200號函及89年11月9日北市地四字第8922743600號函核示，原
處分機關即於89年11月15日依上開本府地政處函囑將系爭土地以買賣為登記原因由王○
○之名義移轉登記為臺北市所有。
四、惟參照最高行政法院98年2月26日98年度判字第197號判決理由六：「......（一）『繼
承，因被繼承人死亡而開始。』『繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。』為
民法第1147條、第 1148條所規定，又同法第759條規定：『因繼承、強制執行、公用徵
收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。』因此
，買受人與土地所有權人訂立買賣契約，未辦理所有權移轉登記前土地所有權人死亡，
或土地所有權人死亡後，未辦理繼承登記前，與繼承人訂立買賣契約，均須辦理繼承登
記後，始得辦理所有權移轉登記，否則即與民法第 759條之規定有違......（二）....
..而參照本件協議價購時土地法施行法第50條第10款規定，土地徵收條例施行前，政府
需用私人土地時，得先與土地所有權人協議價購，亦即協議價購並非徵收前之必要程序
，則該協議價購性質即屬私法上之買賣關係，地政處於上訴人之被繼承人王○○生前既
未完成系爭土地之移轉登記，迨王○○死亡後，始囑託被上訴人辦理系爭土地移轉登記
，依首揭說明，仍應由被繼承人王○○之繼承人辦理繼承登記後，始得為之，詎被上訴
人將系爭土地所有權逕由已死亡之王○○（其權利能力因其死亡而終止）名義移轉登記
予臺北市，與前揭法律規定即有未合......（四）本件臺北市本於協議價購買賣之法律
關係就系爭土地辦理所有權移轉登記前，應由王○○之繼承人辦理繼承登記後，始得為
之......。」之意旨，本件系爭土地欲移轉登記為臺北市所有，仍應由被繼承人王○○
之繼承人辦理繼承登記後，始得為之。是原處分機關依本府地政處89年10月11日北市地
四字第8922456200號函囑託於89年11月15日逕由已死亡之王○○名義移轉登記為臺北市
所有，與行為時民法第 759條規定有違，難謂合法妥適。從而，為求原處分之正確適法
，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 16 日
市長郝龍斌
（請假）
副市長林建元（代行）
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印