訴願決定書

臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870096800號訴願決定書訴願人張○○
送達代收人張○○
原處分機關臺北市建成地政事務所
訴願人因土地更正登記事件，不服原處分機關民國 98年3月10日北市建地一字第0983029180
0號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人因就本市大同區圓環段1小段 xxx、xxx、 xxx 、 xxx 、 xxx 、 xxx 地號土地
（下稱系爭土地）地上權持分疑義事件，於民國（下同）96年間多次向原處分機關申請
釐清相關爭議，惟經原處分機關分別以96年1月30日北市建地一字第09630120800號等函
復訴願人在案。嗣訴願人於 97年6月24日委由案外人張○○再向原處分機關提出申請書
申請逕為更正登記，經原處分機關以97年7月9日北市建地一字第0973 0901800號函復略
以：「......說明......二、本案前經本所分以......函復貴委任人張○○女士在案。
按『人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理......。二、同一事由，經予適當處理
，並已明確答覆後，而仍一再陳情者......。』『人民陳情案件有下列情形之一者，受
理機關得依分層負責權限規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：（一）無具體
內容、未具姓名或住址者。（二）同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一
再陳情者......。』分為行政程序法第173條第2款及『行政院暨所屬各機關處理人民陳
情案件要點』第14點所規定。本案既經本所明確函復在案，故依上開規定不再處理。」
訴願人不服該函，於 97年8月11日向本府提起訴願。案經本府以原處分機關未踐行通知
訴願人補正登記申請書等相關文件之法定程序，而以98年2月26日府訴字第09770414200
號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」
在案。
二、嗣原處分機關以98年3月10日北市建地一字第09830291800號函通知張○○，以訴願人主
張之系爭土地地上權持分業已於 49年建成930號登記案全部塗銷，與訴願人主張之持分
不符，屬土地登記規則第57條第1項第2款規定所稱依法不應登記事項，應予駁回；無由
依該規則第56條規定要求補正後，再依該規則第57條規定予以駁回，以免徒增訴願人負
擔，故逕依土地登記規則第 57條規定駁回訴願人之申請案件。該函於98年3月12日送達
，訴願人不服，於98年4月10日向本府提起訴願，5月12日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按土地登記規則第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或
法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其
代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。
三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未
能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費或罰鍰者。」第57條規定：「有下
列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不
屬受理登記機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請
登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補
正者。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。依第一項第三款駁回者，
申請人並得訴請司法機關裁判。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭土地地上權持分應逕為更正登記為 4020分之 3000，原
處分機關稱訴願人系爭土地地上權已於 49年建成930號登記案全部塗銷，惟土地登記簿
為何迄今仍載明訴願人對系爭土地地上權之權利範圍各為 36分之8？又依財政部臺灣省
北區國稅局（86）遺免字第 05100171號遺產稅免稅證明書、本市原建成區下奎府段3小
段45地號土地登記簿影本所示，訴願人之被繼承人郭鄭○○何以仍有地上權，且權利範
圍為面積壹厘叁毛七絲之內叁拾坪，並無與第三人共有之記載？再前臺灣
臺北地方法院士林分院78年度易字第10號及83年度重訴字第 248號塗銷地上權事件，何
以仍判決訴願人之被繼承人郭鄭○○地上權確實存在而毋庸塗銷？另地上權之設定應以
設定之地上權面積為準，而非以建築物之面積為準。
三、查本件前經本府以98年2月26日府訴字第09770414200號訴願決定：「原處分撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。」其撤銷理由略以：「......五、惟
查土地登記之申請，應提出登記申請書等相關文件，登記機關接收登記申請書時，應即
收件，而有登記申請書不合程式者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請
人於接到通知書之日起15日內補正，逾期未補正或未照補正事項完全補正者，則駁回登
記之申請。經查本案訴願人委任案外人張○○以 97年6月24日非制式申請書向原處分機
關申請就本市大同區圓環段 1小段380、380-1、380-2、381、381-1、381-2地號土地地
上權設定權利範圍為更正登記；依前揭規定，原處分機關即應通知訴願人補正登記申請
書等相關文件，訴願人倘逾期不補正者，則予駁回登記之申請。是原處分機關未踐行上
開法定程序，難謂妥適......。」
四、案經原處分機關以98年3月10日北市建地一字第09830291800號函重為處分，並表示訴願
人主張之地上權持分業已於 49年建成930號登記案全部塗銷，與訴願人主張之持分不符
，屬土地登記規則第 57條第1項第 2款規定所稱依法不應登記事項，應予駁回；而逕為
更正登記係由主管機關依職權辦理，不待人民申請，與一般申請案有別，故無由依該規
則第56條規定要求補正後，再依該規則第57條規定予以駁回，以免徒增訴願人負擔，則
原處分機關依土地登記規則第57條規定駁回訴願人之申請案件，自屬有據。
五、至訴願人主張依財政部臺灣省北區國稅局（86）遺免字第05100171號遺產稅免稅證明書
、本市原建成區下奎府段 3小段45地號土地登記簿影本所示，訴願人之被繼承人郭鄭○
○何以仍有地上權，且權利範圍為面積壹厘叁毛七絲之內叁拾坪，並無與
第三人共有之記載？再前臺灣臺北地方法院士林分院 78年度易字第10號及83年度重訴
字第 248號塗銷地上權事件，何以仍判決訴願人之被繼承人郭鄭○○地上權確實存在而
毋庸塗銷？另地上權之設定應以設定之地上權面積為準，而非以建築物之面積為準云云
。查訴願人所提財政部臺灣省北區國稅局（86）遺免字第05100171號遺產稅免稅證明書
部分之本市原建成區下奎府段 3小段45地號土地壹厘叁毛七絲之內叁拾坪
部分係核列為債權性質，與本件訴願人所稱之地上權無涉，且該項記載亦與訴願人所主
張應更正後之地上權持分無直接關係；又前臺灣臺北地方法院士林分院78年度易字第 1
0號及83年度重訴字第248號判決並非形成判決，是尚不得以之對於該訴訟當事人以外之
人主張判決效力；另地上權之設定應以設定地上權之面積或建築物之面積為準，與本件
地上權更正登記並無關聯。是訴願主張，不足採據。
六、另訴願人主張系爭土地地上權持分應逕為更正登記為4020分之3000，原處分機關稱系爭
土地地上權已於 49年建成930號登記案全部塗銷，惟土地登記簿為何迄今仍載明訴願人
對系爭土地地上權之權利範圍各為36分之 8云云。查訴願人上開主張，與其主張系爭土
地地上權持分應逕為更正登記為4020分之3000無直接關係；且據原處分機關答辯略以，
原處分機關82年辦理之更正登記記載將郭鄭○○之名填載入更正案且登記地上權持分為
36分之8乃係誤登。從而，原處分機關以訴願人之申請為依法不應登記為由，依土地登
記規則第57條第1項第2款規定駁回訴願人登記之申請，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印