訴願決定書

臺北市政府 98.08.20. 府訴字第09870104800號訴願決定書訴願人祭祀公業林○○
管理人林○○
訴願代理人連○○ 律師
原處分機關臺北市大安地政事務所
訴願人因所有權徵收移轉登記事件，不服原處分機關民國98年 2月16日大
安字第035880號登記案，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府為辦理本市仁愛路 4段道路拓寬工程，經報奉行政院核准以民國（下
同）62年6月28日府地四字第29531號公告徵收訴願人所有重測前松山區興
雅段953-1、954-1地號土地，公告期間自62年6月28日至62年7月27日止，
公告期滿後本府地政處（下稱地政處）以 62年8月8日北市地四字第11253
號函通知前揭土地所有權人即訴願人領取補償地價，因訴願人屆期仍未具
領，本府遂於63年5月8日將補償地價以9177號國庫存款收款書提存於臺灣
臺北地方法院提存所，且補償地價之提領情形，經臺灣臺北地方法院提存
所查復業由訴願人之管理人林○○於65年間以65年度取字第3159號領取提
存物事件領取在案。惟該 2筆土地因漏辦移轉登記為市有，又因公告徵收
後 67年間實施地籍重測與同地段937-1地號合併重測為仁愛段3小段1地號
土地（下稱系爭土地，訴願人所有之權利範圍為305/7263），亦漏未將公
告徵收註記轉載於系爭土地登記簿標示部，嗣地政處以 97年7月11日北市
地四字第 09731602420號函囑託原處分機關辦理公告徵收註記後，再依土
地登記規則第29條規定，以98年2月13日北市地四字第09830244000號函囑
託原處分機關就系爭土地權利範圍305/7263辦理所有權徵收移轉登記為市
有，原處分機關乃以 98年2月16日大安字第035880號登記案辦竣登記，並
依土地登記規則第28條第2項規定，以98年2月24日北市大地一字第098302
00401號函通知訴願人。該函於98年2月26日送達，訴願人不服上開登記案
，於 98年3月12日向本府提起訴願，4月23日、5月26日及7月8日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中表明係對原處分機關 98年2月24日北市大
地一字第 09830200401號函不服，經查該函僅係原處分機關就系爭土
地辦竣所有權徵收移轉登記所為通知，揆其真意，其應係對原處分機
關 98年2月16日大安字第035880號登記案不服，合先敘明。
二、按徵收時土地法第 227條規定：「市縣地政機關於接到行政院或省政
府令知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他
項權利人。前項公告之期間為三十日。」第 233條前段規定：「徵收
土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日內發給之。
」第 235條前段規定：「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利
義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有
繼續使用該土地之權。」第 237條規定：「市縣地政機關交付補償地
價及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領：一、應受補
償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地不明者。」
徵收時土地法施行法 56條第1款規定：「依土地法第二百二十七條所
為通知，應照左列之規定：一、被徵收土地已登記者，依照登記總簿
所載之土地所有權人及土地他項權利人姓名、住所，以書面通知。」
土地登記規則第3條第1項規定：「土地登記，由土地所在地之直轄市
、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區
內另設或分設登記機關者，由該土地所在地之登記機關辦理之。」第
28條規定：「下列各款應由登記機關逕為登記：……五、其他依法律
得逕為登記者。登記機關逕為登記完畢後，應將登記結果通知登記名
義人。……」第 29條第1款規定：「政府機關遇有下列各款情形之一
時，得囑託登記機關登記之：一、因土地徵收或撥用之登記。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）公告徵收不等於徵收，依土地法第 235條規定，土地所有人對於被
徵收土地之權利於應受之土地補償發給完竣時終止。67年間所有權
人管理人林○○已死亡，自不可能收受土地徵收補償費，系爭土地
權利尚為訴願人所有。
（二）本件公告徵收註記係 62年間所為，迄今已達35年，依土地法第214
條所定保留徵收不超過3年，即使延長亦不超過5年，長達35年之公
告徵收，應予塗銷。
（三）前揭徵收之土地公告徵收期間為62年6月28日至62年7月27日，依土
地法第233條規定，原處分機關最遲應於62年8月11日將補償費發給
土地所有權人，逾期即屬違法，即有徵收失效問題。且原處分機關
於通知所有權人領取徵收補償費時，應對訴願人之管理人林○○為
通知，否則通知即不合法，不得謂依土地法第 237條規定將徵收補
償費提存，本案主管地政機關縱有備款待發，亦因違反土地法第 2
33條規定，而有徵收失效之問題。原處分機關所為之徵收補償提存
程序並不具效力，不得將訴願人所有土地移轉登記為市有。
四、查訴願人所有重測前松山區興雅段953-1、954-1地號土地係經事實欄
所述徵收程序後，由地政處以62年8月8日北市地四字第 11253號函通
知訴願人領取地價補償費，訴願人因故未領取補償費，本府於 63年5
月 8日將地價補償費以9177號國庫存款收款書提存於臺灣臺北地方法
院提存所，並由訴願人管理人林○○以65年度取字第3159號領取提存
物事件領取在案。本案經地政處查明上開情形，以 98年2月13日北市
地四字第09830244000號函囑託原處分機關就系爭土地權利範圍305/7
263辦理所有權徵收移轉登記為市有，有本府62年6月28日府地四字第
29531號公告、本市仁愛路4段道路拓寬工程用地徵收清冊及徵收補償
地價清冊、地政處 98年2月13日北市地四字第 09830244000號函及土
地登記簿謄本等影本附卷可稽，是原處分機關所為所有權徵收移轉登
記，自屬有據。
五、至訴願人主張公告徵收不等於徵收，依土地法第 235條規定，土地所
有人對於被徵收土地之權利於應受之土地補償發給完竣時終止。67年
間所有權人管理人林○○已死亡，自不可能收受土地徵收補償費，系
爭土地權利尚為訴願人所有云云。查訴願人所有重測前松山區興雅段
953-1、954-1地號土地確為本府62年6月28日府地四字第29531號公告
徵收範圍之土地，且已繕造該工程用地徵收土地及補償地價清冊、歸
戶冊等，且有徵收土地計畫書影本等附卷可憑，足證本件係依相關規
定辦理徵收作業手續，系爭土地確經辦理徵收無誤。且系爭土地補償
地價經臺灣臺北地方法院提存所98年1月17日（98）存仁字第4號函復
地政處略以：「主旨：貴處函詢本院63年度存字第2787號（即9177號
國庫存款收款書）……清償提存事件提存物領取情形……說明：……
二 .經查上開清償提存事件，得領取之提存物新臺幣 19萬5,716元…
…由祭祀公業林○○管理人林○○以65年度取字第3159號……領取提
存物事件領取在案……。」故本件已完成徵收補償之法定程序，本市
已因徵收原始取得系爭土地之所有權，應可認定。訴願主張，不足採
據。復查徵收時土地法第 237條關於地價及補償費之提存待領，並無
期限之規定，且主管地政機關依本案徵收時土地登記簿登載之所有權
人「祭祀公業林○○管理人林○○」為提存對象，至於土地登記簿
所載之管理人是否死亡，並不影響徵收之效力；況原處分機關僅為登
記機關，並無認定或審核本件徵收是否失效之權責，是訴願人以徵收
補償提存程序違法認定徵收失效，指稱原處分機關不得將訴願人所有
系爭土地移轉登記為市有云云，自不可採。從而，原處分機關依前揭
規定及地政處98年2月13日北市地四字第09830244000號函之囑託，以
98年2月16日大安字第 035880號登記案將系爭土地權利範圍305/7263
辦竣所有權徵收移轉登記為市有，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 8 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印