訴願決定書

臺北市政府 99.07.08. 府訴字第09970071200號訴願決定書訴願人陳○○
訴願人陳○○
原處分機關臺北市中山地政事務所
訴願人因所有權移轉登記事件，不服原處分機關民國99年3月23日099內湖
字077420號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人等 2人委由代理人林○○檢具臺灣臺北地方法院96年度重訴字第25
2 號民事判決及民事判決確定證明書等資料，以原處分機關民國（下同）
99年 3月16日收件內字第7742號土地登記申請書，就祭祀公業王合和所有
本市內湖區東湖段 7小段 414、 415、 416、 417、 418及 435地號等 6
筆土地（下稱系爭土地）申請判決所有權移轉登記。嗣案外人王○○以 9
9 年 3月18日異議書，向原處分機關提出異議，表示祭祀公業王○○於95
年 7月 4日與訴願人等 2人訂立買賣契約，出售該公業所有系爭土地；而
其為祭祀公業王○○派下員及前述內湖區東湖段 7小段 414、 415、 416
、 417、 418等地號土地合法地上權人，就系爭土地有優先購買權，且臺
灣士林地方法院95年度重訴字第 335號及臺灣高等法院96年度重上字第37
8 號兩號民事判決，亦認定其就系爭土地有優先承買權，並命該祭祀公業
應按與訴願人等 2人間就系爭土地買賣契約之同一條件，與其訂立書面買
賣契約，並將系爭土地所有權全部移轉登記及交付。原處分機關遂認本件
登記之權利人與義務人間就申請登記之法律關係有爭執，乃依土地登記規
則第57條第 1項第 3款規定，以99年 3月23日099內湖字 077420號駁回通
知書駁回訴願人等 2人之申請。該通知書於 99年 3月25日送達，訴願人
等 2人不服，於99年 4月20日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法 34條之1規定：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及
設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部
分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數
不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以
書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人
，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更
登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得
不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，
他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共
有準用之 ......。」第104條規定：「基地出賣時，地上權人、典權
人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人
有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購
買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出
賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對
抗優先購買權人。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定
訂定之。」第 27條第 4款規定：「下列登記由權利人或登記名義人
單獨申請之：......四、因法院、行政執行處或公正第三人拍定、法
院判決確定之登記。」第34條規定：「申請登記，除本規則另有規定
外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三
、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。
五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第四款之文件
，能以電腦處理達成查詢者，得免提出。」第57條規定：「有下列各
款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之
申請：一、不屬受理登記機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登
記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間
有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服
前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。依第一項第三款駁回者，
申請人並得訴請司法機關裁判。」第97條規定：「申請土地權利移轉
登記時，依......土地法第三十四條之一第四項......或文化資產保
存法第二十八條規定之優先購買權人已放棄優先購買權者，應附具出
賣人之切結書，或於登記申請書適當欄記明優先購買權人確已放棄其
優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任字樣。依......土地法
第一百零四條、第一百零七條......或農地重劃條例第五條第一款規
定，優先購買權人放棄或視為放棄其優先購買權者，申請人應檢附優
先購買權人放棄優先購買權之證明文件；或出賣人已通知優先購買權
人之證件並切結優先購買權人接到出賣通知後逾期不表示優先購買，
如有不實，願負法律責任字樣。依前二項規定申請之登記，於登記完
畢前，優先購買權人以書面提出異議並能證明確於期限內表示願以同
樣條件優先購買或出賣人未依通知或公告之條件出賣者，登記機關應
駁回其登記之申請。」
內政部81年 3月26日台（81）內地字第 8172206號函釋：「......三
又按司法院秘書長 81年 3月 5日（81）秘臺廳（一）字第 02500號
函以：『按法院因被告應履行買賣契約，而命其辦理不動產所有權移
轉登記之判決，係命其履行債務給付判決，其效力不及於該判決當事
人以外之第三人及訴訟標的以外之法律關係......故依法對該不動產
有優先購買權之人，對於判決當事人持憑該判決辦理所有權移轉登記
，提出優先購買之主張而為異議者，則屬原確定判決當事人以外之第
三人，就該判決訴訟標的以外之另一法律關係所為之爭執，非原確定
判決之效力所得拘束。如何處理其異議辦理登記，自屬貴部所屬機關
依土地登記規則第77條（現修正為第97條）規定執行職務之職權範圍
，似宜由貴部依上開主管法令逕行裁奪。』四、本部同意上開司法院
秘書長意見。準此，法院於命被告應履行買賣契約義務，辦理所有權
移轉登記予原告之判決主文與內容，倘未提及優先購買權人已放棄其
優先購買權，而系爭不動產之買賣，依法涉及優先購買權情事者，權
利人持憑該判決依土地登記規則 26條（現修正為第27條）第 4款規
定，單獨申辦所有權登記時，仍應依土地登記規則第77條（現修正為
第97條）規定辦理。至於出賣人如未依法通知優先購買權人，得由權
利人代為通知......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）按臺灣臺北地方法院（訴願書誤繕為臺灣士林地方法院）以96年度
重訴字第 252號民事判決，判命祭祀公業王合和應將系爭土地所有
權移轉給訴願人確定。原處分機關即應依該判決辦理登記，至於王
飛旺是否有優先購買權，應待法院判決確定，始能判斷。若其有土
地法第10 4條第 1項之優先購買權，可受同條第 2項之保障，於本
件辦理判決移轉登記後，仍得訴請法院塗銷已為之所有權移轉登記
，故不影響王○○之權益。而若其有土地法第34條之 1第 4項之優
先購買權，則得請求祭祀公業王合和損害賠償。豈能因王○○主張
有優先購買權，即不依法院之確定判決辦理移轉登記。
（二）關於祭祀公業之訴訟，以祭祀公業管理人名義代表派下員全體為當
事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對
於派下員全體亦有效力。故臺灣臺北地方法院以96年度重訴字第25
2 號民事確定判決對王○○有既判力，亦即法院判決之效力係判命
王○○與其他祭祀公業王○○之派下員全體將其公同共有之系爭土
地所有權移轉給訴願人，王○○豈能再依派下員之身分主張優先購
買權，而違反臺灣臺北地方法院 96年度重訴字第252號民事確定判
決之既判力。
三、查本案訴願人等 2人委由代理人林○○檢具臺灣臺北地方法院96年度
重訴字第 252號民事判決及民事判決確定證明書等資料，就祭祀公業
王合和所有系爭土地申請判決所有權移轉登記。案經案外人王○○以
99年 3月18日異議書，向原處分機關提出異議表示，其為前述內湖區
東湖段7小段414、415、416、417、418等地號土地合法地上權人，就
系爭土地有優先購買權，並檢附民事判決為證，原處分機關爰認本案
義務人與權利關係人間有爭執，依土地登記規則第57條第1項第3款規
定駁回訴願人等2人之申請。
四、至訴願人主張原處分機關應依臺灣臺北地方法院 96年度重訴字第252
號民事判決辦理移轉登記乙節。查本件判決所有權移轉登記案，如前
所述，案外人王○○於本案登記完畢前檢附臺灣士林地方法院95年度
重訴字第335號及臺灣高等法院96年度重上字第378號兩號民事判決為
證，主張其係前述內湖區東湖段7小段414、415、416、417、418等地
號土地合法地上權人，就系爭土地有優先購買權，則依前揭內政部81
年 3月26日台（81）內地字第 8172206號函釋，即法院於命被告應履
行買賣契約義務，辦理所有權移轉登記予原告之判決主文與內容，倘
未提及優先購買權人已放棄其優先購買權，而系爭不動產之買賣，依
法涉及優先購買權情事者，權利人持憑該判決依土地登記規則第 27
條第 4款規定，單獨申辦所有權登記時，仍應依土地登記規則第97條
規定辦理之意旨，則本件登記申請案即應依土地登記規則第97條規定
辦理。查案外人王○○於本案登記完畢前，主張其對系爭土地有優先
購買權，並檢附臺灣士林地方法院及臺灣高等法院民事判決為證。是
本案原處分機關依土地登記規則第 97條第 3項規定即應駁回訴願人
登記之申請，訴願主張，顯有誤解。另案外人王○○依卷附土地登記
謄本所示，其為內湖區東湖段 7小段 414、 415、 416、 417、 418
等地號土地合法地上權人，則其依土地法第 104條第 1項規定，主張
其對系爭土地有優先購買權，即非無據，並無再依土地法第 34條之
1 第 5項準用前 4項規定，主張其有優先購買權之必要，是訴願人主
張法院判決之效力係判命王○○與其他祭祀公業王合和之派下員全體
將其公同共有之系爭土地所有權移轉給訴願人，王○○豈能再依派下
員之身分主張優先購買權，而違反臺灣臺北地方法院 96年度重訴字
第 252號民事確定判決之既判力乙節，自不足採據。又查本件判決移
轉登記案，依前揭內政部81年 3月26日台（81）內地字第 8172206號
函釋意旨，既應優先適用土地登記規則第 97條第 3項規定駁回訴願
人登記之申請，則本件原處分機關逕認本案亦有土地登記規則第 57
條第 1項第 3款之情事，而以99年 3月23日099內湖字 077420號駁回
通知書駁回訴願人等 2人之申請，其理由固有未當，惟如前述本件原
處分機關依前揭土地登記規則第97條第 3項規定亦應予以駁回。
從而本件原處分機關駁回訴願人等 2人申請之處分，依訴願法第 79
條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當
者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分仍應予以維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員葉建廷
委員范文清
委員施文貞
中華民國 99 年 7 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印