訴願決定書

臺北市政府 100.03.08. 府訴字第10009019200號訴願決定書訴願人劉鄭○○
原處分機關臺北市松山地政事務所
訴願人因塗銷徵收註記事件，不服原處分機關民國98年12月23日信義字第26760 號註記登記
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府為興辦「第24、26號道路工程」，前報奉臺灣省政府核准，以民國（下同） 42年 2月
12日北市地權字第4154號公告徵收訴願人等所有本市信義區福德段 3小段 459地號土地（下
稱系爭土地，重測前為松山區五分埔段 395-1地號）。嗣本府地政處依「臺北市早期公告徵
收未辦理所有權移轉登記土地清理計畫」，以 98年12月14日北市地用字第 09833455000號
函請原處分機關辦理徵收註記，並經原處分機關以98年12月23日信義字第26760 號辦竣註記
登記在案，該註記登載於其他登記事項：「公告徵收禁止分割、合併、移轉及設定他項權利
台北市政府為辦第24、26號道路工程，經42年 2月12日北市地權字第4154號公告徵收在案」
。嗣訴願人於99年7 月 7日向本府地政處申請塗銷上開註記，經本府報經內政部以99年10月
29日臺內地字第0990217048號函復，略謂本案經內政部土地徵收審議委員會第 245次會議決
議：「應無徵收失效」，本府爰以99年11月 5日府地用字第 09914539700號函復訴願人略以
：「主旨：有關臺端請求確認本市信義區福德段 3小段 459地號土地......徵收處分失效並
塗銷徵收註記乙案......說明......二、本府42年為興辦『第24、26號道路』工程，依臺灣
省政府39巳刪府經土字第 39534號代電簡化都市計劃需用土地徵收手續，以42年 2月12日北
市地權字第4154號公告徵收臺端所有旨揭土地在案，為避免再移轉為他人所有，而使權利關
係複雜化，本府地政處爰請本市松山地政事務所加註徵收註記，以符實際。三、臺端主張本
案土地徵收失效，案經內政部土地徵收審議委員會第 245次會議決議：『應無徵收失效』，
其理由略謂：『查本案為42年之徵收案件，迄今逾50餘年，因年代久遠，查無全案工程有關
補償費發放（含提存、扣繳稅賦）及徵收登記等相關資料。參酌臺中高等行政法院 98年度
訴字第 8號判決之見解：『......關於確認徵收關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，未設
有除斥期間之規定，爾後數十年均可提起......徵收資料可能因保存不易而已散失，在客觀
上舉證送達補償費通知予被徵收土地所有權人，自有其困難，而訴訟上之證據，並不以直接
證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反
經驗及論理法則下，足認有此事實存在，亦非有違證據法則。』是以，本案既經臺灣省政府
39年 6月15日參玖巳刪府經土字第 39534號代電核准徵收土地，且徵收土地清冊所載其他已
徵收之重測前興雅段642-22地號等28筆土地已於44年間辦竣徵收登記，土地登記簿所載登記
原因發生日期為42年 2月 9日，可見當時已踐行徵收補償程序。本案因年代久遠，徵收資料
保存不易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於公告期滿15日內通知被徵收
土地所有權人領款，在客觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件，基於舉
證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之事實，所為之舉證，應採寬鬆之認定標準，
以避免過度認定徵收失效，而有違公益......』......。」並副知原處分機關。訴願人不服
本府上開復函及原處分機關98年12月23日信義字第 26760號徵收註記登記，於99年12月 8日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人不服本府99年11月5日府地用字第09914539700號函部分，業經本府訴願審
議委員會依訴願法第4條第5款規定，以99年12月22日北市訴（卯）字第 09931069210號
函移由內政部受理；另關於不服原處分機關 98年12月23日信義字第 26760號徵收註記
登記案部分，雖訴願人提起訴願日期（ 99年12月 8日）距原處分機關98年12月23日信
義字第 26760號登記案登記日期已逾30日，惟原處分機關未查告該登記案之通知送達日
期，訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按徵收時民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」
徵收時土地法第 227條規定：「市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵收土地
案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為三十日。
」第 233條前段規定：「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日
內發給之。」第 236條規定：「徵收土地，應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管
市、縣地政機關規定之。前項補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交
該管市、縣地政機關轉發之。」
徵收時土地法施行法第 56條第1款規定：「依土地法第二百二十七條所為通知，應照左
列之規定：一、被徵收土地已登記者，依照登記總簿所載之土地所有權人及土地他項權
利人姓名、住所，以書面通知。」
土地登記規則第3條第1項規定：「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機
關辦理之。但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地
所在地之登記機關辦理之。」第 29 條第 1款規定：「政府機關遇有下列各款情形之一
時，得囑託登
記機關登記之：一、因土地徵收或撥用之登記。」
內政部88年3月15日台（88）內地字第8803415號函釋：「......已核准徵收之土地，未
辦理徵收登記，因繼承、分割繼承而變更登記名義人，仍得補辦徵收登記......。」
最高行政法院97年2月份庭長法官聯席會議決議：「土地法第233條規定徵收土地應補償
之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之，係指需用土地人應於公告期滿15
日內，將應補償地價及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應
於公告期滿15日內通知土地所有權人領款，使土地所有權人處於隨時可領取之狀態而言
......。」
三、本件訴願理由略以：系爭土地之徵收，訴願人非但未受有書面通知，亦未領取補償費，
則系爭土地之徵收已失其效力；系爭土地仍登記為訴願人所有，可證明訴願人確未曾領
取補償費；既未完成徵收程序，其徵收程序失效，並請求塗銷徵收註記。
四、查訴願人所有系爭土地經奉臺灣省政府核准徵收，並辦理徵收公告，嗣經本府地政處依
「臺北市早期公告徵收未辦理所有權移轉登記土地清理計畫」函請原處分機關辦竣徵收
註記登記，有本府 42年2月12日北市地權字第4154號公告、內政部99年10月29日臺內地
字第0990217048號函等影本附卷可稽；是原處分機關所為徵收註記之登記，自屬有據。
五、至於訴願人主張系爭土地之徵收已失其效力，系爭土地仍登記為訴願人所有，可證明訴
願人確未曾領取補償費，並請求塗銷徵收註記云云。經查訴願人之系爭土地於42年間經
本府公告徵收在案，且經內政部函復「應無徵收失效」，已如前述；是以訴願人既未主
張系爭徵收註記登記處分有何違法或不當情事，僅就前述公告徵收內容即公告徵收是否
有效或有無發給補償費而為主張，自難採據。從而，原處分機關所為系爭土地公告徵收
註記處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 3 月 8 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝龍斌公假　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　副市長　陳威仁代行訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印