訴願決定書

臺北市政府 100.03.10. 府訴字第10009022600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人許○○
原處分機關臺北市政府地政處
訴願人因不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國99年10月 1日北市地權字第 099
32636801號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中表明係對原處分機關民國（下同）99年10月 1日北市地權字
第 09932636800號函不服提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關99年10月 1日北市
地權字第 09932636801號裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1 條第1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或
不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第7 款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......七、對已決定......之訴願事件重
行提起訴願者。」
三、訴願人為不動產經紀業者，經民眾於 99年7月26日檢舉在本市士林區中山北路○○段○
○巷「○○」建案之商業性售屋廣告（下稱系爭售屋廣告）未註明經紀業名稱，原處分
機關乃於翌日上午11時20分派員至現場勘查，發現確有民眾檢舉之系爭售屋廣告，且未
註明經紀業名稱，經訴願人員工陳○○表示現場無接待中心，請原處分機關查處人員至
本市中山區農安街○○之○○號○○樓之○○（查處紀錄表誤繕為21號 3樓）訴願人營
業所洽談，查處人員嗣於同日12時10分至訴願人營業所，其代表人表示系爭售屋廣告因
製作廠商缺失未標明廣告代銷商，已請廠商貼標糾正，並經原處分機關製作不動產經紀
業業務查處紀錄表（編號：99年度71號）在案。嗣原處分機關以99年 7月30日北市地權
字第 09932092801號函通知訴願人於文到15日內提出書面說明，惟因該函未送達，原處
分機關另以99年 8月24日北市地權字第09932343900 號函通知訴願人於文到10日內提出
書面說明，逾期未回復，將逕依相關規定辦理。訴願人嗣向臺北市議會陳情關於系爭售
屋廣告查處事宜，經臺北市議會於 99年 9月14日邀集訴願人及原處分機關召開協調會
議，並作成會議紀錄，結論為請訴願人儘速就本案疑義陳述說明，並檢附相關資料俾利
原處分機關辦理相關事宜。訴願人乃於 99年 9月27日（收文日）提出書面說明，表示
系爭售屋廣告因原處分機關派員查處時，施工廠商去吃飯，只完成一部分等語。嗣經原
處分機關審認訴願人設置之系爭售屋廣告未註明經紀業名稱，違反不動產經紀業管理條
例第21條第 2項規定，依同條例第 29條第 1項第2 款規定及臺北市政府地政處處理違
反不動產經紀業管理條例事件統一裁罰基準第 2點規定，以99年10月 1日北市地權字第
09932636800號函檢送同日期北市地權字第09932636801 號裁處書，處訴願人新臺幣 6
萬元罰鍰。該裁處書於99年10月 6日送達，訴願人不服該裁處書，於 99年10月28日向
本府提起訴願，並經本府以99年 12 月22日府訴字第 09970144600號訴願決定：「訴願
駁回。」在案。嗣訴願人復於99年12月31日經由本市市長信箱就上開原處分機關99年10
月 1日北市地權字第 09932636801號裁處書向本府提起訴願， 100年 2月11日補正訴願
程式。
四、經查本案訴願人所不服之原處分機關99年10月1日北市地權字第09932636801號裁處書，
業經訴願人於99年10月28日向本府提起訴願，並經本府以99年12 月22日府訴字第09970
144600號訴願決定：「訴願駁回。」在案，且決定書於99年12月28日送達，有郵務送達
證書附卷可稽；則訴願人復就已決定之訴願事件重行提起訴願，揆諸前揭規定，自非法
之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第7款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 3 月 10 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝龍斌公假　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　副市長　陳威仁代行訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印