-
臺北市政府 114.12.01 府訴二字第 1146086558 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市動物保護處
訴願人因違反動物傳染病防治條例事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 11 日
動保防字第 1146019580 號函，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲本府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）民國（下同）114 年
6 月 4 日北市警文二分刑字第 1143019342 號函（下稱 114 年 6 月 4 日函）
通報民眾於 114 年 4 月 19 日在本市文山區○○街○○巷臨○○號遭訴願人飼養
之犬隻（寵物名：○○，晶片號碼：xxxxxxxxxxxxxxx ；性別：公；品種：混種犬；
下稱系爭犬隻）咬傷，經原處分機關查得系爭犬隻迄至 114 年 7 月 6 日於農業
部動植物防疫檢疫署狂犬病疫苗預防注射資訊管理系統無 1 年有效期限內動物狂犬
病預防注射資料，乃以 114 年 7 月 9 日動保防字第 1146016534 號函（下稱
114 年 7 月 9 日函）通知訴願人陳述意見或於 114 年 7 月 30 日前提供系爭
犬隻 1 年有效期限內動物狂犬病預防注射證明文件，該函於 114 年 7 月 14 日
送達，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人未每年攜帶系爭犬隻施打狂犬病疫苗，不
為動物傳染病防治措施，違反動物傳染病防治條例第 13 條第 2 項規定，乃依同條
例第 45 條第 2 款規定，以 114 年 8 月 11 日動保防字第 1146019580 號函（
下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。原處分於 114 年 8 月 15 日
送達，訴願人不服，於 114 年 9 月 3 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按動物傳染病防治條例第 2 條第 1 項規定：「本條例所稱主管機關：……在
直轄市為直轄市政府……。」第 13 條第 1 項、第 2 項第 5 項規定：「直
轄市或縣（市）主管機關，為防治動物傳染病之發生，得令動物防疫人員施行動
物生體檢查、預防注射、投與疫苗、藥浴或投藥，對已執行之動物或場所得附加
記號、標示或證明文件等防治措施。必要時，得委託執業獸醫師施行前述措施，
動物所有人或管理人不得故意破壞、偽造所附加記號、標示或證明文件。」「前
項防治措施，直轄市或縣（市）主管機關得視動物傳染病種類，令動物所有人或
管理人聘請執業獸醫師為之或在執業獸醫師監督下執行。」「直轄市或縣（市）
主管機關應於施行第一項及第二項措施十日前，將施行目的、日期、區域、方法
及動物種類等有關事項先行公告。……。」第 45 條第 2 款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未
改善者，得按次處罰之：……二、動物所有人或管理人違反第十三條第一項、第
二項……規定……不為動物防治措施……。」第 46 條規定：「本條例所定之罰
鍰，由直轄市、縣（市）主管機關……處罰之。」
臺北市政府 104 年 5 月 11 日府產業企字第 10430228100 號公告：「主旨
：公告工廠管理輔導法等 20 件法規所定本府權限事項，自中華民國 104 年 6
月 1 日起分別委任……臺北市動物保護處辦理。……公告事項：……三、本府
主管業務部分權限委任臺北市動物保護處，以該處名義執行之（如附表 3）……
。」
臺北市政府主管業務部分權限委任臺北市動物保護處事項表（節錄）項次
主管法律
權限委任事項
1
動物傳染病防治條例
……第46條「裁處」規定。
105 年 10 月 14 日府產業動字第 10532224200 號公告：「主旨：公告修正『
臺北市對狂犬病有感受性之寵物種類、動物狂犬病預防注射標示方法及注意事項
』，並自 105 年 10 月 31 日生效。依據：動物傳染病防治條例第 13 條第 1
項、第 2 項、第 5 項……公告事項：……二、實施對象：……（二）本市轄
區人工飼養陸生食肉目動物（鰭腳亞目除外）。三、實施方法：由飼主攜帶前點
實施對象至臺北市動物保護處（以下簡稱動保處）或公告事項四所指定之處所，
每年施打動物狂犬病疫苗。……四、實施地點為動保處或公告之處所：（一）本
市轄內委託辦理獸醫診療機構……（二）臺北市動物之家……六、各實施機構之
動物防疫人員或委託執業獸醫師應於完成動物狂犬病預防注射後，發給飼主當年
度之臺北市動物狂犬病預防注射證明書及狂犬病預防注射證明牌。七、前揭動物
狂犬病預防注射證明書由飼主存執，狂犬病預防注射證明牌應懸掛於動物頸項…
…。」
114 年 4 月 25 日府產業動字第 11460088391 號公告：「主旨：公告修正『
臺北市對狂犬病有感受性之寵物種類、動物狂犬病預防注射標示方法及注意事項
』，並自 114 年 7 月 1 日生效。依據：動物傳染病防治條例第 13 條第 1
項、第 2 項、第 5 項……公告事項：……二、實施對象：……本市轄區人工
飼養陸生食肉目動物，但符合下列條件之一者免予施打：（一）鰭足類動物。（
二）飼養或管領於室內之貓，且其外出時以箱籠裝載，能有效防止貓伸出四肢、
頭、尾或逃脫（所稱室內，指以屋頂或天花板及其四壁以隔板或其他物隔間，以
防止貓隻逃脫之空間）。（三）經執業獸醫師診斷有不適合注射狂犬病疫苗之情
形，並備有執業獸醫師開立之證明文件。三、實施方法：（一）由飼主攜帶前點
實施對象至臺北市動物保護處（以下簡稱動保處）或公告事項四所指定之處所，
每年施打動物狂犬病疫苗。……四、實施地點為動保處或公告之處所：（一）本
市轄內委託辦理獸醫診療機構……（二）臺北市動物之家……六、實施機構之動
物防疫人員或委託執業獸醫師應於完成動物狂犬病預防注射後，發給飼主當年度
之臺北市動物狂犬病預防注射證明書及狂犬病預防注射證明牌。七、前揭動物狂
犬病預防注射證明書由飼主存執，狂犬病預防注射證明牌應懸掛於動物頸項……
。」
二、本件訴願理由略以：系爭犬隻因年事已高，健康狀況不佳，訴願人基於保護考量
，延誤施打狂犬病疫苗，並非故意規避或怠忽義務，已於 114 年 7 月 28 日
完成補打疫苗，並未造成實質危害，請從輕處理。
三、查訴願人未每年攜帶系爭犬隻完成動物狂犬病疫苗注射，有文山第二分局 114
年 5 月 29 日訪談訴願人之調查筆錄、114 年 6 月 4 日函、原處分機關
114 年 7 月 9 日函、狂犬病疫苗預防注射資訊管理系統查詢資料影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭犬隻因年事已高，健康狀況不佳，其基於保護考量，延誤施打
狂犬病疫苗，並非故意規避或怠忽義務，已於 114 年 7 月 28 日完成補打疫
苗，並未造成實質危害云云：
（一）按直轄市主管機關為防治動物傳染病之發生，得令動物防疫人員施行預防注射
、投與疫苗，並得令動物所有人或管理人聘請執業獸醫師為之；動物所有人或
管理人違反上開規定不為動物防治措施，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，
並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之；為動物傳染病防治條例第
13 條第 1 項、第 2 項及第 45 條第 2 款所明定。又本府為執行上開動
物狂犬病防疫措施，業依同條例第 13 條第 5 項規定，以 105 年 10 月 14
日府產業動字第 10532224200 號及 114 年 4 月 25 日府產業動字第 114
60088391 號公告修正臺北市對狂犬病有感受性之寵物種類、動物狂犬病預防
注射標示方法及注意事項，規定本市轄區人工飼養陸生食肉目動物應每年施打
動物狂犬病疫苗。又查犬科動物屬陸生食肉目動物。
（二）依卷附 114 年 8 月 8 日狂犬病疫苗預防注射資訊管理系統查詢資料影本
所示，系爭犬隻於原處分機關以 114 年 7 月 9 日函通知訴願人陳述意見
前並無預防注射紀錄，訴願人有未每年攜帶系爭犬隻施打狂犬病疫苗之事實，
洵堪認定。訴願人既為系爭犬隻登記之飼主，依法有每年攜帶系爭犬隻施打狂
犬病疫苗之義務，又訴願人未提出系爭犬隻不適合施打狂犬病疫苗之相關佐證
供原處分機關查察，尚不得以系爭犬隻因年事已高，健康狀況不佳等為由冀邀
免責。另訴願人縱於 114 年 7 月 28 日攜帶系爭犬隻注射疫苗，惟此屬事
後改善行為，尚不影響本件違規行為之成立。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關處訴願人法定最低額 3 萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）