訴願決定書

臺北市政府 115.05.07 府訴二字第 1156082244 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 3 日動保救字
第 11560020331 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依通報查得訴願人所飼養之貓隻〔晶片號碼：xxxxxxxxxxxxxxx ，品種：
異國短毛貓（加菲貓），性別：母；下稱系爭貓隻〕於民國（下同）115 年 1 月
25 日獨自出入於本市內湖區○○路○○段○○巷之公共場所（下稱系爭地點），由
原處分機關派員帶回至本市動物之家安置後，經訴願人於 115 年 1 月 26 日簽具
切結書領回系爭犬隻並陳述意見，表示系爭貓隻係趁隙溜出云云。原處分機關審認訴
願人使所飼養之系爭貓隻出入公共場所而無人伴同，違反動物保護法第 20 條第 1
項規定，爰依同法第 31 條第 1 項第 9 款、第 33 條之 1 第 3 項等規定，以
115 年 2 月 3 日動保救字第 11560020331 號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣
（下同）3,000 元罰鍰，並於收到原處分次日起 3 個月內接受動物保護講習 4 小
時課程。原處分於 115 年 2 月 5 日送達，訴願人不服，於 115 年 3 月 4
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書未記載不服之行政處分書文號，惟記載：「……家人進出未留意，
導致貓咪意外跑出家門……能否酌情減免或撤銷本次新台幣 3000 元之罰鍰……
」經電洽訴願人據表示，係對原處分不服，有本府法務局 115 年 3 月 18 日
公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按動物保護法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓
及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物
。……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。…
…七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人……。」第 20 條第 1 項規
定：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。」第
31 條第 1 項第 9 款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬
五千元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次
處罰之：……九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同，出
入於公共場所或公眾得出入之場所。」第 33 條之 1 第 3 項規定：「有第一
項各款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者
，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與實作之動
物保護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央
主管機關定之。」第 34 條規定：「本法所定之罰鍰，由直轄市或縣（市）主管
機關處罰之。」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
載明下列事項：一、應完成講習之時數。……三、完成第一款講習之期限……。
」
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
護法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：當日因一時疏忽，家人進出未留意，導致系爭貓隻意外跑出
家門，請考量本次屬意外，且系爭貓隻已平安尋回，訴願人並無惡意違規，能否
酌情減免或撤銷罰鍰。
四、查訴願人飼養之系爭貓隻於事實欄所述時間、地點出入於公共場所而無人伴同，
有原處分機關受理動物保護與救援管制通報案件紀錄表、寵物明細資料、115 年
1 月 26 日寵物領回陳述意見書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至於訴願人主張因家人進出未留意，導致系爭貓隻意外跑出家門，其並無惡意違
規，能否酌情減免或撤銷罰鍰云云。按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，
應由 7 歲以上之人伴同；飼主違反上開規定，處 3,000 元以上 1 萬 5,000
元以下罰鍰，並得限期令其改善，主管機關應令其接受動物保護講習；為動物保
護法第 20 條第 1 項、第 31 條第 1 項第 9 款、第 33 條之 1 第 3 項
所明定。查原處分機關依民眾通報，查得訴願人所飼養之系爭貓隻無人伴同獨自
出入於系爭地點，有原處分機關受理動物保護與救援管制通報案件紀錄表、寵物
明細資料等影本附卷可稽。是訴願人有使所飼養之系爭貓隻出入公共場所而無人
伴同之違規事實，洵堪認定。復按動物保護法第 20 條第 1 項規定之立法理由
係為避免寵物造成公共安全之危害等，訴願人既為系爭貓隻飼主，自應注意防免
系爭貓隻脫離其管領而發生出入公共場所等無人伴同之情形；訴願人未善盡飼主
管領義務，致系爭貓隻脫離其管領，獨自在外而無人伴同，其縱非故意，亦難謂
無過失，依法自應受罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定
最低額 3,000 元罰鍰，並於收到原處分次日起 3 個月內接受動物保護講習 4
小時課程，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 5 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印