訴願決定書

臺北市政府 115.06.08 府訴二字第 1156083080 號訴願決定書訴願人 ○○○○博物館籌備處
代表人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 12 日動保救字
第 11560026821 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾通報於民國（下同）114 年 11 月 8 日上午 6 時 50 分許牽
引犬隻行經○○○○博物館門口（地址：本市○○區○○大道○○段○○號，即訴願
書所載訴願人地址）時，遭館內 2 隻白底帶咖啡色犬隻（下合稱系爭犬隻）追逐，
後續系爭犬隻跑回○○○○博物館園區內，並看到園區內警衛餵食系爭犬隻等情；經
原處分機關向訴願人調閱當日監視器影像，並以 114 年 12 月 1 日動保救字第 11
46028505 號函通知訴願人及其代表人○○○（下稱○君）陳述意見。嗣○君之受託
人○○○（下稱○君）於 114 年 12 月 8 日至原處分機關陳述意見，原處分機關
並製作動物保護案件訪談紀錄後，查認訴願人涉違反動物保護法規定，爰以 115 年
1 月 19 日動保救字第 11560010122 號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 115
年 2 月 4 日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人管領系爭犬隻未依規定完成
寵物登記，違反動物保護法第 19 條規定，爰依同法第 31 條第 1 項第 8 款及第
33 條之 1 第 3 項等規定，以 115 年 2 月 12 日動保救字第 11560026821 號
函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰，並於收到原處分次日起 3
個月內接受動物保護講習 4 小時課程，及限於 115 年 3 月 20 日前完成改善。
原處分於 115 年 2 月 23 日送達，訴願人不服，於 115 年 3 月 25 日向本府提
起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人
為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……五
、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。……七、飼
主：指動物之所有人或實際管領動物之人……。」第 19 條規定：「中央主管機
關得指定公告應辦理登記之寵物。前項寵物之出生、取得、轉讓、遺失及死亡，
飼主應向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機構、團體辦理登記；直轄
市、縣（市）主管機關應給與登記寵物身分標識，並應植入晶片。前項寵物之登
記程序、期限、絕育獎勵與其他應遵行事項及標識管理辦法，由中央主管機關定
之。」第 31 條第 1 項第 8 款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣三千元
以上一萬五千元以下罰鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者
，得按次處罰之：……八、飼主違反中央主管機關依第十九條第三項所定辦法中
有關辦理寵物之出生、取得、轉讓、遺失或死亡登記期限之規定。」第 33 條之
1 第 3 項規定：「有第一項各款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經
判決有罪、緩起訴或處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部
分課程於動物收容處所參與實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費用收
取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第 34 條規定：「本法所
定之罰鍰，由直轄市或縣（市）主管機關處罰之。」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項第 1 款、第 3 款規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三
十三條之一第三項規定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上
之講習，並於處分書載明下列事項：一、應完成講習之時數。……三、完成第一
款講習之期限……」
寵物登記管理辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第十
九條第三項規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法所稱之寵物，係指中央主管
機關依本法第十九條第一項規定指定公告之寵物。」第 3 條規定：「除第四條
所定情形外，飼主應於寵物出生日起四個月內，檢具下列文件，向直轄市、縣（
市）主管機關或其委託之民間機構、團體（以下簡稱登記機構）辦理寵物登記及
植入晶片：一、飼主身分證明文件。二、寵物晶片之成本與植入手續費及登記費
之繳費收據。」第 5 條規定：「登記機構受理申請後，應將寵物植入晶片，並
核發寵物登記證明。」
農業部 113 年 12 月 16 日農護字第 1130073005A 號公告（下稱 113 年 12
月 16 日公告）：「主旨：修正『公告指定犬為應辦理登記之寵物』，名稱並修
正為『指定犬貓為應辦理登記之寵物』，並自一百十四年一月一日生效。……附
件指定犬貓為應辦理登記之寵物修正規定一、本公告依動物保護法（以下簡稱
本法）第十九條第一項規定訂定之。二、應辦理登記之寵物，除特定寵物繁殖、
買賣業者應依特定寵物業管理辦法規定辦理寵物登記並植入晶片外，應自下列期
日起辦理寵物登記並植入晶片：（一）犬：中華民國八十八年八月五日起。（二
）貓：中華民國一百十五年一月一日起……。」
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
護法中有關本府權限事項。（二）寵物登記管理辦法中有關本府權限事項。（三
）寵物業管理辦法（98 年 1 月 19 日修正為特定寵物業管理辦法）中有關本
府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭犬隻於 102 年台鐵局尚未遷廠前，即已長期在臺北機廠園區活動，屬流
浪犬隻，並無特定人飼養或管理；訴願人於 108 年間成立並進駐該園區後，
基於尊重生命及避免不必要傷害之原則，並未對既存流浪犬隻採取驅離措施，
且系爭犬隻於該期間之餵養由不特定人為之，訴願人未曾對其進行持續性之照
護或管領，尚難認訴願人已達動物保護法所稱「飼養或管領」之程度，訴願人
自非寵物登記之義務人。
（二）嗣 114 年間，因該園區第一階段開放，遊客頻繁進出，為避免人犬衝突及維
護公共安全，訴願人始採取必要之限制及隔離措施，然該等措施之性質，係基
於場域管理及安全維護需要所為之暫時性處置，並非基於飼養意思所為之持續
管理行為，與動物保護法所稱飼主之成立要件仍有本質差異；訴願人業就上述
客觀情形向原處分機關說明，惟原處分機關仍逕以認定訴願人有「實質管領」
而為飼主，顯與實際狀態有所落差。
（三）訴願人之代表人○君基於人道考量，已事後於 114 年 12 月 5 日認養系爭
犬隻之公犬，並後續依原處分機關指示，另於 115 年 3 月 24 日配合辦理
該犬隻之飼主變更登記為訴願人，並非自始即有飼養或管領之主觀意思，請撤
銷原處分。
三、查訴願人於飼養或管領系爭犬隻期間，未為系爭犬隻辦理寵物登記及植入晶片，
有原處分機關 114 年 12 月 8 日訪談○君之動物保護案件訪談紀錄、115 年
2 月 4 日書面陳述意見、寵物明細資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其基於場域管理及安全維護需要，始對原本已生活於園區內之系爭
犬隻採取必要之限制及隔離措施，然該等措施僅係暫時性處置，並非基於飼養意
思所為之持續管理行為，與動物保護法所稱飼主之成立要件仍有本質差異，其自
非寵物登記之義務人云云：
（一）按犬、貓為中央主管機關指定公告應辦理登記之寵物；飼主應於上開寵物出生
日起 4 個月內，檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民
間機構、團體辦理寵物登記及植入晶片；飼主違反辦理寵物登記期限之規定，
處 3,000 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰，並得限期令其改善，及應令其接
受包括講授及動物保護實作合計達 3 小時以上之講習，揆諸動物保護法第 1
9 條、第 31 條第 1 項第 8 款、第 33 條之 1 第 3 項、寵物登記管理
辦法第 3 條、動物保護講習辦法第 4 條第 1 項規定及農業部 113 年 12
月 16 日公告自明。
（二）依卷附原處分機關 114 年 12 月 8 日訪談○君之動物保護案件訪談紀錄影
本記載略以：「……調查事項本處於 11 月 9 日接獲民眾通報○○○○博物
館所飼 2 犬隻（下稱系爭犬隻）於 114 年 11 月 8 日上午 6 時許未繫
牽繩疏縱於本市○○區○○大道○○段○○號館外大門口人行道，屬公共場所
，經本處調閱門口監視影像，有相當事證證實系爭犬隻於公共場所追逐牽繩帶
狗經過的女性民眾……4. 問：監視器影片顯示，1 名女子於 114 年 11 月
8 日上午 6 時 50 分以牽繩牽狗步行經過○○○○博物館大門時，自館內
跑出 2 犬隻至人行道，並經警衛呼喊隨即跑向警衛……請問犬隻為何未繫牽
繩於人行道追逐？並請說明原因。（按：答：）清晨尚未開館時的餵食時間，
平時在警衛室內圈管區域生活（詳照片）的 2 犬隻，意外自該區掙脫跑出。
5. 問：請問您是否為該 2 犬的飼主？答：否。6. 問：請問該 2 犬是否有
寵物登記？晶片號碼是？……答：當時沒有，但公狗事後於 12 月 5 日植晶
片寵登（900073000997497 ）及施打疫苗，但母犬未捕捉成功，所以母犬沒有
。……8. 問：請問該 2 犬平時由誰飼養？飼養方式……？一天幾餐？答：
誰都可以飼養，只要有人員有食物，都可以餵。飼養方式為圈養，不固定幾餐
。……」上開訪談紀錄經○君簽名確認在案。
（三）依上開訪談紀錄內容可知，案發前系爭犬隻於訴願人之警衛室內圈館區域生活
，訴願人以圈養方式管領系爭犬隻，並提供照片供核，該照片所示為室內辦公
空間，架有黑色柵欄，旁有桌椅、櫃子等擺設、以及電風扇、冷氣機等電器，
系爭犬隻於柵欄內坐臥休憩，有○君委託○君提供之照片影本在卷可憑，另訴
願人亦自承於 114 年期間，基於場域管理及安全維護需要，其已對系爭犬隻
採取相關限制及隔離措施，足見訴願人有實際照顧、持續餵養系爭犬隻，給予
系爭犬隻暫時安置空間，堪認至少自 114 年起其為系爭犬隻之實際管領者，
已該當動物保護法第 3 條第 7 款規定所稱之飼主，自應依同法第 19 條及
寵物登記管理辦法第 3 條規定，辦理寵物登記及植入晶片等程序，縱系爭犬
隻之公犬其後經○君或訴願人認養登記在案，亦不影響本件違規事實之認定。
是原處分機關審認訴願人於上開期間為系爭犬隻之飼主，未依規定辦理寵物登
記，尚無違誤。
（四）按為達保護動物目的，動物保護法第 3 條第 7 款明文將「實際管領犬隻之
人」與「所有人」並列均屬「飼主」而賦予辦理寵物登記義務；故訴願人既有
安排系爭犬隻生活空間、提供食物等實際看管照顧系爭犬隻之事實，已如前述
，縱然其主張主觀上僅是暫時照顧系爭犬隻，並無成為擁有者的意思，惟既然
照顧系爭犬隻至何時係處於不能明確之狀態，應可認其係「實際管領犬隻之人
」而為「飼主」，依法即有辦理寵物登記義務，如此才能使犬隻與特定人發生
連結，發揮監護功能，訴願主張其僅係暫時性處置系爭犬隻並無飼養意思等語
，委難採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 3,000 元
罰鍰，並於收到原處分次日起 3 個月內接受動物保護講習 4 小時課程，及
限於 115 年 3 月 20 日前完成改善，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 115 年 6 月 8 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印