訴願決定書

臺北市政府 115.06.23 府訴二字第 1156083163 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 6 日動保救字
第 11560041401 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依通報查得訴願人所飼養之犬隻（寵物名：○○○，晶片號碼：xxxxxxxx
xxxxxxx ，品種：柴犬，性別：公；下稱系爭犬隻）於民國（下同）115 年 2 月 10
日獨自出沒本市中正區○○醫院人行道，原處分機關乃派員救援並帶回至本市動物之
家安置，經訴願人至本市動物之家領回系爭犬隻，並經訴願人陳述意見在案。原處分
機關審認訴願人使所飼養之系爭犬隻出入公共場所而無人伴同，違反動物保護法第
20 條第 1 項規定，爰依同法第 31 條第 1 項第 9 款、第 33 條之 1 第 3
項等規定，以 115 年 3 月 6 日動保救字第 11560041401 號函（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰，並於收到原處分次日起 3 個月內接受動物保
護講習 4 小時課程。原處分於 115 年 3 月 10 日送達，訴願人不服，於 115 年
3 月 27 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書記載：「……本人違反動物保護法第 20 條第 1 項規定，處新臺幣
3 千元……懇請貴處撤銷。……發文日期：115 年 3 月 6 日，發文字號北市
勞運輔字第 11560041401 號……」，揆其真意，訴願人應係不服原處分，訴願
書所載發文字號應係誤繕，合先敘明。
二、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人
為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……五
、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。……七、飼
主：指動物之所有人或實際管領動物之人……。」第 20 條第 1 項規定：「寵
物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。」第 31 條第 1
項第 9 款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰
鍰，並得限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……
九、飼主違反第二十條第一項規定，使寵物無七歲以上人伴同，出入於公共場所
或公眾得出入之場所。」第 33 條之 1 第 3 項規定：「有第一項各款情形之
一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者，直轄市、縣
（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與實作之動物保護講習；
其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之
。」第 34 條規定：「本法所定之罰鍰，由直轄市或縣（市）主管機關處罰之。
」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
載明下列事項：一、應完成講習之時數。……三、完成第一款講習之期限……。
」
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
護法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人從未讓系爭犬隻獨自遊蕩，115 年 2 月 10 日帶系
爭犬隻出去尿尿大便，但不知胸背帶已鬆，系爭犬隻走到○○街巷口掙脫胸背帶
逃跑，訴願人在後面追因追不上，系爭犬隻已跑開訴願人視線，請撤銷原處分。
四、查訴願人飼養之系爭犬隻於事實欄所述時間、地點出入於公共場所而無人伴同，
有寵物明細資料、寵物領回陳述意見書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其 115 年 2 月 10 日帶系爭犬隻出去尿尿大便，但不知胸背帶
已鬆，系爭犬隻走到○○街巷口掙脫胸背帶逃跑，其在後面追因追不上，系爭犬
隻已跑開其視線，請撤銷原處分云云：
（一）按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由 7 歲以上之人伴同；飼主違
反上開規定，處 3,000 元以上 1 萬 5,000 元以下罰鍰，並得限期令其改
善，主管機關應令其接受動物保護講習；為動物保護法第 20 條第 1 項、第
31 條第 1 項第 9 款、第 33 條之 1 第 3 項所明定。
（二）依卷附寵物領回陳述意見書影本記載略以：「…… 4. 問：您的寵物……被民
眾於臺北市中正區○○路○○段發現，並通報本處派員至現場安置動物……本
處人員遂將該動物帶回臺北市動物之家收容安置…… 5. 問：該動物安置於臺
北市動物之家，收容編號為：115021101 ，經與您核對寵物資料及飼主身分，
確認為☑您……的寵物，請問該動物為何會無人伴同獨自在外遊蕩？……溜狗
尿尿大便，就掙脫胸背帶跑，我在後面追不上，狗狗以為在玩，因搬家才一個
月，狗狗不認路，所以走失……」上開寵物領回陳述意見書經訴願人簽名確認
在案。是訴願人有使飼養之系爭犬隻，獨自出入於公共場所或公眾得出入之場
所而無人伴同之違規事實，洵堪認定。又訴願人為系爭犬隻飼主，自應注意防
免系爭犬隻脫離其管理而發生於公共場所等處無人伴同之情形；訴願人亦自承
未注意胸背帶已鬆，致系爭犬隻掙脫逃跑。訴願人疏未注意，致系爭犬隻脫離
其管理，難謂無過失，自無從免除其應受行政處罰之責任。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關處訴願人 3,000 元罰鍰，並請其接受動物保護講習 4
小時課程，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 6 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印