訴願決定書

臺北市政府 115.06.23 府訴二字第 1156081970 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 13 日北市商三
字第 1156006953 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經設立登記而於本市萬華區○○○路○○段○○號○○樓（下稱系爭地點）
以「○○○○○○建材行」名義獨資經營業務，經財政部臺北國稅局以民國（下同）
114 年 4 月 28 日財北國稅銷售字第 1140010866 號函（下稱 114 年 4 月 28
日函）檢送 114 年第 1 季（1、2、3 月）營業稅起徵點查核清冊通知原處分機關
上開經營業務每月銷售額已達營業稅起徵點。原處分機關爰審認訴願人非屬商業登記
法第 5 條規定得免申請登記之小規模商業，依法應辦理商業登記，惟其未經設立登
記而以商業名義經營業務，有商業登記法第 31 條規定情事，乃以 114 年 5 月 13
日北市商三字第 11460122776 號函（下稱 114 年 5 月 13 日函），命訴願人於
文到 30 日內辦妥登記，屆期複查仍未辦妥登記者，將依法處罰，該函於 114 年 5
月 14 日送達。惟訴願人逾期仍未辦理商業登記，原處分機關於 115 年 1 月 16
日派員至系爭地點訪視，訴願人仍以「○○○○○○建材行」商號名義經營業務，有
營業之事實，乃依商業登記法第 31 條規定，以 115 年 2 月 13 日北市商三字第
1156006953 號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰。原處分於
115 年 2 月 23 日送達，訴願人不服，於 115 年 2 月 25 日向本府提起訴願，
同年 3 月 26 日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第 2 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第 4 條規定：「商業除第五條規定外，非經商業所在地主管
機關登記，不得成立。」第 5 條第 1 項第 5 款規定：「下列各款小規模商
業，得免依本法申請登記：……五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。」第 9
條第 1 項規定：「商業開業前，應將下列各款申請登記：一、名稱。二、組織
。三、所營業務。四、資本額。五、所在地。六、負責人之姓名、住、居所、身
分證明文件字號及出資額。七、合夥組織者，合夥人之姓名、住、居所、身分證
明文件字號、出資額及合夥契約副本。八、其他經中央主管機關規定之事項。」
第 31 條規定：「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為者，商
業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記；屆期未辦妥者，處新臺幣一萬元以
上五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」
經濟部 97 年 11 月 5 日經商字第 09700159730 號函釋（下稱 97 年 11 月
5 日函釋）：「按商業登記法第 9 條規定商業登記之『所在地』，係為商業法
律關係之中心地域，舉凡債務清償、訴訟之管轄及書狀之送達均以所在地為依據
，應以戶政機關編訂之門牌為依歸，尚非為營業行為發生之營業場所。而營業場
所尚非商業法令管理範疇，應由建築管理、都市計畫、消防等相關法令管理之…
…」
100 年 1 月 20 日經商字第 10002005110 號函釋（下稱 100 年 1 月 20 日
函釋）：「……按商業登記法規定之所在地係商業法律關係之中心地域，舉凡債
務之清償、訴訟之管轄及書狀之送達均以所在地為依據，凡有戶政機關編訂之門
牌得為文件之收送地址者，自得為商業登記之所在地；又商業登記之所在地，不
必然為營業行為發生之營業場所，商業登記法非以營業場所之地址為登記……」
臺北市政府 92 年 11 月 28 日府建商字第 09222182000 號公告：「主旨：公
告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自 96
年 9 月 11 日起更名為臺北市商業處）執行，並自 92 年 12 月 1 日生效…
…。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關要求提供臺北市市場處（下稱市場處）承
租合約、建物謄本，市場處只能提供房屋稅證明，沒有建物登記，無法核准登記
。
三、查訴願人未經設立登記而於系爭地點擅自以「○○○○○○建材行」名義經營業
務，有財政部國稅局 114 年 4 月 28 日函及所附 114 年第 1 季（1、2、
3 月）營業稅起徵點查核清冊、原處分機關 114 年 5 月 13 日函、115 年 1
月 16 日執行一般行業輔導商業紀錄表及採證照片等資料影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張市場處只能提供房屋稅證明，沒有建物登記，無法核准登記云云：
（一）按商業除商業登記法第 5 條規定之小規模商業外，非經商業所在地主管機關
登記，不得成立；每月銷售額未達營業稅起徵點者，屬上開免申請登記之小規
模商業；未經設立登記而以商業名義經營業務者，商業所在地主管機關應命行
為人限期辦妥登記；屆期未辦妥者，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰；為商
業登記法第 4 條、第 5 條第 1 項第 5 款及第 31 條所明定。
（二）查本件訴願人未經設立登記而於系爭地點經營「○○○○○○建材行」，經財
政部臺北國稅局以 114 年 4 月 28 日函通知原處分機關上開經營業務每月
銷售額已達營業稅起徵點。原處分機關爰審認訴願人非屬商業登記法第 5 條
規定得免申請登記之小規模商業，依法應辦理商業登記，乃依商業登記法第
31 條規定，以 114 年 5 月 13 日函命訴願人依限辦妥商業登記，惟訴願
人屆期未辦妥商業登記，並經原處分機關於 115 年 1 月 16 日派員至系爭
地點稽查，訴願人仍以「○○○○○○建材行」商號名義經營業務，確有營業
事實，原處分機關依同法第 31 條規定予以裁罰，並無違誤。復按商業登記法
規定之所在地係商業法律關係之中心地域，舉凡債務之清償、訴訟之管轄及書
狀之送達均以所在地為依據，凡有戶政機關編訂之門牌得為文件之收送地址者
，自得為商業登記之所在地；又商業登記之所在地，不必然為營業行為發生之
營業場所，商業登記法非以營業場所之地址為登記；有經濟部 97 年 11 月 5
日、100 年 1 月 20 日函釋意旨可資參照。是商業登記之所在地，不必然為
營業行為發生之營業場所，倘系爭地點無建物登記而無法登記為商業登記之所
在地，訴願人尚非不得另覓適當處所辦理商業登記，原處分機關亦於訴願答辯
書理由四予以說明。訴願主張，尚難採之而對其為有利之認定。從而，原處分
機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1 萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 6 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印